• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2013 года Дело N А08-7619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гриднева А.Н.,

судей:

Солодовой Л.В.,

Маненкова А.Н.,

при участии в заседании:

от истца:

ООО «Русская традиция - Белгород»

ОГРН 1073123013985

ИНН 3123155017

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от ответчика:

ООО «Технология»

ОГРН 1073123018550

ИНН 3123159614

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу № А08-7619/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская традиция- Белгород» (ООО «Русская традиция-Белгород», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ООО «Технология», ответчик) о взыскании долга по договору купли - продажи недвижимого имущества от 16.10.2009 в размере 16 789 420 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 212 355 руб. 86 коп. за период с 04.05.2011 по 30.10.2012 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное исследование судом доказательств, имеющих значение для дела, ООО «Технология» обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд кассационной инстанции не прибыли, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом указанных обстоятельств дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

05.07.2013 в Федеральный арбитражный суд Центрального округа поступило ходатайство (заявление) ООО «Технология» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Русская традиция» (далее - ООО «Русская традиция»).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального законодательства, суд кассационной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ООО «Технология» ходатайства, поскольку привлечение к участию в деле, в том числе, третьих лиц, участвующих в деле, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русская традиция-Белгород» (продавец) и ООО «Технология» (покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества 16.10.2009.

По условиям договора продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: нежилое помещение, кадастровый (условный) номер 31:16:00:00:22911/3/23:1014/А2, площадью 804,7 кв.м, административное, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-20, 2 этаж: 1-14, свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2007 серия 31-АБ № 284091, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, 181; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания (административное), кадастровый (условный) номер 31:16:02 14 004:35, площадью 1 212 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права от 28.09.2008 серии 31-АБ № 490568, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, 181, на праве общей долевой собственности: 37/40.

В силу п. 2.1 договора цена приобретаемого имущества составляет 20 988 920 руб.

При этом, положениями п. 2.2 договора определено, что порядок расчетов за приобретаемое недвижимое имущество, а именно оплата за нежилое помещение и земельный участок производится перечислением на расчетный счет продавца (истца) на основании акта приема - передачи в течении 30-ти банковских дней после подписания договора.

В соответствии с п. 3.1 договора на продавца возложена обязанность в трехдневный срок с момента подписания договора передать покупателю недвижимое имущество по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон и заверенному печатями истца и ответчика. Одновременно с актом предается вся техническая документация на недвижимое имущество.

В силу п. 4.1 договора право собственности на нежилое помещение и земельный участок, являющиеся предметом договора, возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца покупателю в Едином государственном реестре прав и выполнения покупателем своих обязательств по оплате за приобретаемое недвижимое имущество.

Указанное в договоре имущество передано продавцом покупателю согласно передаточному акту от 16.09.2007.

Кроме того, из содержания данного акта усматривается, что продавец будет считаться выполнившим свои обязательства по передаче недвижимости в собственность покупателя после подписания акта и государственной регистрации права собственности на недвижимость.

Государственная регистрация права собственности ответчика на определенное спорным договором имущество произведена 04.12.2009, что подтверждается представленными в дела соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов, ответчик в апреле - мае 2010 года и феврале, марте и мае 2011 года во исполнение обязанностей покупателя, возложенных на него спорным договором, перечислил на банковские счета истца, открытые в ОАО «Белгородпромстройбанк» и БФ ЗАО КБ «Руснарбанк», 4 199 500 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2012 по делу № А08-6534/2011 ООО «Русская традиция - Белгород» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рукавицин В.А.

Судом установлено, что в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, проверка финансовых операций по сделкам.

В результате указанных мероприятий выявлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по спорному договору купли-продажи, размер которой составляет 16 789 420 руб.

На основании вышеуказанных обстоятельств, конкурный управляющий ООО «Русская традиция - Белгород» Рукавицин В.А. направил в адрес ООО «Технологии» претензию от 19.04.2012 № 165 с требованием о погашении задолженности по указанному договору в недельный срок с даты получения претензии.

Полагая, что у ООО «Технология» имеется задолженность по оплате стоимости имущества, приобретенного по спорному договору купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Положениями ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указано выше, 16.10.2009 между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли- продажи недвижимого имущества одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять эту вещь и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами обязанность по передаче недвижимого имущества исполнена продавцом 16.10.2009.

Обязательство по оплате определенного договором недвижимого имущества исполнено покупателем с нарушением предусмотренных условиями договора сроков оплаты, частично в сумме 4199500 руб.

Как следует из представленных в дело истцом банковских выписок о движении денежных средств, а также документов о переданной конкурсному управляющему ООО «Русская традиция - Белгород» финансовой документации общества, оплата остальной стоимости приобретенного по договору недвижимого имущества ответчиком не производилась.

Доказательств оплаты ООО «Технология» определенной условиями спорного договора стоимости недвижимого имущества ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы ответчика об отсутствии задолженности по спорному договору, являются необоснованными и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2009.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования применяемой на день подачи иска или день вынесения решения суда. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2011 по 30.10.2012 составляет 2 212 355 руб. 86 коп.

Проверив данный расчет, суд обоснованно указал, что названный расчет произведен на основании действующего законодательства, соответствует ставке рефинансирования, размеру задолженности и периоду пользования спорным имуществом.

Исходя из изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по спорному договору в сумме 16 789 420 руб. и проценты в за пользование чужими денежными средствами в размере 2 212 355 руб. 86 коп. за период с 04.05.2011 по 30.10.2012.

При этом судом правильно на основании ч. 2 с. 199, ст. 203ГК РФ, а также п. 14, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отклонена ссылка ООО «Технология» о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ООО «Русская традиция - Белгород» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 30.10.2012 при том, что последнее действие, свидетельствующее о признании долга, совершено ответчиком 03.05.2012.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании регистрационного дела суд кассационной инстанции полагает необходимым отклонить, поскольку в рассматриваемом случае нормы арбитражного законодательства судом не нарушены. Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, сведения, об истребовании которых ходатайствует ответчик, в отсутствие первичных платежных документов не могут являться достоверными доказательствами отсутствия у продавца задолженности по спорному договору.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу № А08-7619/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     А.Н.  Гриднев

     Судьи

     Л.В.  Солодова

     А.Н.  Маненков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-7619/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 12 июля 2013

Поиск в тексте