• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2013 года Дело N А56-64719/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 11.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества финансово-промышленной группа «Петронефть» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу № А56-64719/2012 (судья Изотова С.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу финансово-промышленной группе «Петронефть», место нахождения: 195221, Санкт-Петербург, Антоновская ул., д. 14, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037808003628 (далее - Общество), о взыскании 3 857 312 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате незаконного пользования с 01.08.2011 по 31.12.2012 земельным участком площадью 478 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Антоновская ул., д. 14, корп. 2, лит. А, а также 183 921 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2011 по 15.10.2012.

Решением суда от 25.02.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.04.2013 апелляционная жалоба Общества возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе Общество указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод об удовлетворении требований истца, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2012 по делу № А56-44477/2012, согласно которому с Общества в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным имуществом с 01.08.2008 по 31.07.2011 и проценты за пользование денежными средствами. Общество указывает, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2008 по делу № А56-21929/2008 оно является собственником здания, которое расположено на спорном участке, соответственно, вместе с правом собственности на здание к нему перешло и право постоянного бессрочного пользования участком. Податель указывает, что в спорный период он платил земельный налог за указанный выше участок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству от 13.11.2003 серии 78-ВЛ № 878386 Обществу на праве собственности принадлежит здание площадью 775,51 кв. м с кадастровым номером 78:5169:0:3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Антоновская ул., д. 14, корп. 2, лит. А.

Государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель в присутствии представителя Общества 20.09.2010 проведена проверка соблюдения земельного законодательства и по ее результатам составлен акт № 25186.

Согласно данному акту на земельном участке площадью 478 кв. м, расположенном по указанному выше адресу, расположен первичный объект недвижимости - двухэтажное нежилое кирпичное здание с кадастровым номером 78:5169:0:3, принадлежащее на праве собственности Обществу, право на земельный участок не удостоверено документами.

20.09.2010 Государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель вынесено предписание № 25186 об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 20.03.2011.

В соответствии с актом проверки от 05.04.2011 № 26095, протоколом об административном правонарушении от 25.04.2011 № 26095 названное предписание не исполнено, Обществом правоустанавливающие документы на спорный земельный участок не оформлены.

Ссылаясь на то, что Общество без законных оснований занимает спорный земельный участок, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил факт пользования участком со стороны Общества, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу данной нормы плата за пользование названными землями должна определяться с учетом действующих в период пользования нормативных актов указанных органов.

Как правомерно установил суд первой инстанции, арендная плата за земельные участки на территории Санкт-Петербурга после 01.01.2010 определяется на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга от 21.11.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

Представленный в материалы дела расчет Комитета проверен судом и Обществом не оспорен.

Довод Общества об уплате в спорный период земельного налога был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 25 ЗК РФ установлено, что право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Закона № 122-ФЗ, которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

Временное свидетельство о землепользовании к указанным актам не относится. Согласно распоряжению мэра - председателя правительства Санкт-Петербурга от 01.02.1995 № 117-р «Об упорядочении поступления земельных платежей в Санкт-Петербурге» оно не является документом, удостоверяющим право на земельный участок.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 7297/08.

Учитывая, что решением суда от 29.12.2011 по делу № А56-44477/2011 установлено незаконное пользование со стороны Общества с 01.08.2008 по 31.07.2011 земельным участком и отсутствие у Общества права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, суд первой инстанции согласно части 2 статьи 69 АПК РФ правомерно не принял к пересмотру ранее установленные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд первой инстанции указал, что на момент предъявления иска и принятия решения в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У действовала ставка рефинансирования в размере 8,25%, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в полном объеме.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обществу в порядке статьи 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. Учитывая данное обстоятельство, государственную пошлину в доход федерального бюджета надлежит взыскать с подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу № А56-64719/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества финансово-промышленная группа «Петронефть» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества финансово-промышленная группа «Петронефть», место нахождения: 195221, Санкт-Петербург, Антоновская ул., д. 14, корп. 2, ОГРН 1037808003628, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий

     М.В. Захарова

     Судьи

     Т.С. Гафиатуллина

     Т.И. Сапоткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-64719/2012
Ф07-4363/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 11 июля 2013

Поиск в тексте