ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2013 года Дело N А09-5216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013

В полном объеме постановление изготовлено 08.07.2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Степиной Л.В.

Судей

Ивановой Н.Н.

Стрегелевой Г.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергомашкомплект» (ОГРН 1023201070089, ИНН 3232028481, г.Брянск, ул. Орловская, д. 15, кв. 25, 241012)

- Котякова Б.В. - директора (паспорт, приказ от 20.01.2000 №1);

- Иванова В.Н. - адвоката (удостоверение, доверенность от 21.08.2012 №б/н.);

от Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365, г.Брянск, ул. 3-го Июля, д. 27, 241050)

- Маломиной Е.А. - представителя (доверенность от 09.01.2013 №15-48/1);

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (ОГРН 1113256019524, ИНН 3255517150, г.Брянск, ул. Протасова, д. 1, 241035)

- Осипчука Р.В. - представителя  (доверенность от 29.09.2012 №б/н.);

открытого акционерного общества «Строитель» (ОГРН 1023201068879, ИНН 3232005318, г. Брянск, а/я 26, 241012)

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомашкомплект» на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2013 (судья Супроненко В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Заикина Н.В., Байрамова Н.Ю.,  Стаханова В.Н.) по делу № А09-5216/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомашкомплект» (далее по тексту - ООО «Энергомашкомплект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании незаконными действий Управления по регистрации права собственности ОАО «Строитель» на объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, площадью застройки 968 кв. м, со степенью готовности 13%, расположенный по адресу: Брянская область, Бежицкий район, ул. Куйбышева, ул. 3-его Интернационала, ул. Союзная, ул.Комсомольская, 1-я очередь строительства, позиция 3А (кадастровый номер 32-32-01/13/2011-103), а также обязании Управления погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2011 №32-32-01/079/2011-777 о регистрации права собственности на спорный объект за ООО «СтройТрест».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Энергомашкомплект», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить названные определение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав выступления присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом, 24.02.2010 Управление произвело государственную регистрацию права собственности ОАО «Строитель» на объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, площадью застройки 968 кв. м, со степенью готовности 13%, расположенный по адресу: Брянская область, Бежицкий район, ул. Куйбышева, ул. 3-его Интернационала, ул. Союзная, ул. Комсомольская, 1-я очередь строительства, позиция 3А (кадастровый номер 32-32-01/13/2011-103).

Согласно выписке из ЕГРП от 16.08.2012 №01/032/2012-883 право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано 07.12.2011 за ООО «СтройТрест».

Ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности ОАО «Строитель» произведена с нарушением закона, ООО «Энергомашкомплект» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые действия Управления не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд также сослался на пропуск заявителем срока исковой давности и избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда области.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица.

Требование о признании недействительным зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Как правильно указал суд, зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права, путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, предъявления иска о признании оспоримых сделок недействительными и применении реституции, иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок, путем предъявления иска об истребовании имущества в натуре и т. д.

Установлено, что ОАО «Энергомашкомплект» не заявляет о своих правах на спорный объект недвижимого имущества.

Кроме того, как следует из совместного  Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца защита нарушенного права может быть осуществлена путем предъявления иска к стороне, то есть собственнику недвижимого имущества.

Учитывая, что Обществом в данном случае избран не предусмотренный законом способ защиты, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Помимо указанного, суд из переписки между конкурсным управляющим ОАО «Строитель» и ОАО «Энергомашкомплект» заключил, что Обществу уже в апреле 2011 года было известно о совершении сделки в отношении спорного объекта недвижимости, поэтому пришел к выводу о пропуске срока для признания незаконными действий Управления по регистрации права собственности ОАО «Строитель» на объект незавершенного строительства.

Данный вывод суда не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, судом кассационной инстанции не могут быть приняты, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку нормам материального права, положенным в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу №А09-5216/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка