ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2013 года Дело N А40-105765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2013

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Е.В.Мартынова, доверенность от 9 февраля 2013 года, паспорт, свидетельство о браке

рассмотрев 04 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «ЭНЕРГО СИТИ»

на решение от 18 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Т.В.Пономаревой

по иску открытого акционерного общества «УЖС-1» (ОГРН 1027700246826, Москва) к закрытому акционерному обществу «ЭНЕРГО СИТИ» (ОГРН 1037739229010, Москва)

о взыскании 4 836 000 руб. 05 коп. ,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 18 декабря 2012 года  удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «УЖС-1» (генеральный подрядчик, заказчик), с ответчика - закрытого акционерного общества «Энерго Сити» (субподрядчик, подрядчик) в пользу истца взыскано 4 836 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту внутренних сантехнических систем на объекте, расположенном по адресу город Подольск, Микрорайон Кузничики, корпус 24, в соответствии с заключенным сторонами договором от 29 июля 2011 года №554.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась, суд апелляционной инстанции, куда ответчик обращался с апелляционной жалобой, возвратил ее без рассмотрения в связи с пропуском срока на подачу и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что такие обстоятельства, как выполнение подрядчиком своих обязательств с просрочкой, подтверждены отсутствием доказательств своевременного исполнения предусмотренных названным договором обязательств, применил статьи 309, 310, 330, 702, 708, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что размер неустойки определена правильно, а требования являются обоснованными.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение,  ссылается на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права. Ответчик указывает, что вывод суда об отсутствии у ответчика доказательств приостановления выполнения субподрядных работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, он был лишен возможности представить доказательства неисполнения истцом своих договорных обязательств по обеспечению работ материалам и доказательства направления уведомлений о приостановлении выполнения работ ввиду неизвещения его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда сделаны на основании полного исследования всех представленных доказательств, обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, предметом заявленного иска явилось требование о  взыскании неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ в соответствии с вышеназванным договором, доказательства своевременного ремонта подрядчик не представил. Судебные акты приняты в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 года №81.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Доводы жалобы, касающиеся ненадлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Как следует из имеющихся в деле материалов, суд первой инстанции извести ответчика о дате, времени и месте рассмотрения предъявленного к нему по настоящему делу иска по имеющемуся у суда адресу. Правильность указания судом адреса не оспаривается представителем ответчика в суде кассационной инстанции, какие либо доказательства нарушения правил отправления или выдачи почтовой корреспонденции соответствующим почтовым отделением ответчик не представил, следовательно, не доказал обстоятельства, на которые сослался как на безусловные основания отмены решения. Кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции известил ответчика о рассмотрении дела в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-105765/12-56-982 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка