ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2013 года Дело N А40-104273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013 года

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи  Л.А.Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца  Желтова СБ, дов. от 08.08.2012, Гордеев АС, дов. от 20.02.2012,

от ответчика Бабошин ЮН, дов. от 01.10.2012,

рассмотрев 01 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья «Панфилат»

на определение от 18 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

и постановление от 26 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (Москва, ОГРН 1047796974092)

к Товариществу собственников жилья «Панфилат» (Москва, ОГРН 1087746257719)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2011 удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "МОЭК" к Товариществу собственников жилья "Панфилат" (далее ТСЖ "Панфилат") о взыскании задолженности в размере 2 456 722 руб. 12 коп.

18.01.2013 ТСЖ "Панфилат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик сослался на следующие обстоятельства:

- 08.11.2012 ТСЖ "Панфилат" открылось обстоятельство, что на момент заключения спорного договора от 25.09.2009, и на момент обращения в Арбитражный суд с исковым заявлением (31.08.2010), ОАО "МОЭК" не являлось собственником тепловой сети.

- 18.01.2013 ТСЖ "Панфилат" открылось обстоятельство согласно которому ОАО "МОЭК" обязано было применять для расчетов с ТСЖ "Панфилат" (исчислять стоимость купленной тепловой энергии) тарифы, устанавливаемые Правительством Москвы, и соответствующие тарифам на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в то время как истец рассчитывал стоимость тепловой энергии, продаваемой ответчиком, и выставлял счета исходя из суммарного тарифа - тарифа на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, и тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

Определением суда от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2013, в удовлетворении заявления ТСЖ "Панфилат" отказано.

Не согласившись с принятыми определениеми постановлением, ТСЖ "Панфилат" подало кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, отменить решение суда от 18.01.2011 и направить дело на рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Суды правильно пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции, не отвечают требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами по делу.

Обстоятельство о применении ОАО "МОЭК" неверного тарифа, а именно, тарифа, включающего в себя как производство тепловой энергии, так и ее передачу, по основаниям, изложенным в заявлении, также не является для ответчика вновь открывшимся, как правильно определили суды, ссылаясь на обращения ТСЖ "Панфилат" от 06.07.2010 N 58, от 08.07.2010 N 59, от 19.11.2010 N 119, от 02.03.2011 N 151.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-104273/10-109-852 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка