ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2013 года Дело N А26-7396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 03.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2013 по делу № А26-7396/2012 (судья Цветкова Е.Л.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2012 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукса», место нахождения: 186003, Республика Карелия,   Олонецкий р-н, дер. Тукса, Новая ул., д. 1, ОГРН 1031001850527 (далее -  ООО «Агрофирма «Тукса», Общество), введена процедура наблюдения сроком до 04.02.2013; временным управляющим утвержден Белянинов Алексей Иванович.

Определением от 04.02.2013 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 04.03.2013.

В суд первой инстанции 27.02.2013 от временного управляющего  Белянинова А.И. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением от 04.03.2013 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия, место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Гагарина, д. 7,  ОГРН 1041001630009 (далее - ФНС России), ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить определение от 04.03.2013.

ФНС России указывает на то, что мировым соглашением предусмотрено освобождение должника от уплаты процентов, что противоречит пункту 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По мнению подателя жалобы, до заключения мирового соглашения должна быть погашена текущая задолженность по налогам и сборам в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

ФНС России полагает, что условия мирового соглашения о погашении требований в отношении нее противоречат пункту 1 Порядка голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 03.08.2004 № 219 (далее - Приказ № 219), которым предусмотрен сокращенный срок погашения задолженности (30 дней) по налогам и сборам.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на нарушение порядка подписания мирового соглашения, поскольку оно подписано не представителем собрания кредиторов, а представителем каждого кредитора.

ФНС России считает, что третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Belousov Group» (далее - ООО «Belousov Group») не имело права принимать на себя обязанности по мировому соглашению, поскольку должник обязан исполнять условия мирового соглашения лично, а не посредством третьего лица. Третье лицо вправе только предоставлять поручительства и гарантии исполнения обязательств должника по мировому соглашению, однако  ООО ««Belousov Group» не предоставляло обеспечения надлежащего исполнения обязательств должником.

Податель жалобы ссылается на  то, что им 06.03.2013 подано заявление в суд первой инстанции о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 22.02.2013.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В ходатайстве, представленном в суд кассационной инстанции до рассмотрения дела в судебном заседании, ФНС России просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя. Названное ходатайство удовлетворено судом.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение между должником и его конкурсными кредиторами и уполномоченным органом заключено на основании решения собрания кредиторов Общества от 22.02.2013.

В собрании кредиторов приняли участие 10 конкурсных кредиторов, в том числе и ФНС России, обладающие 99,78% голосов.

Решение о заключении мирового соглашения принято 98,73% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.  ФНС России (1,27% голосов) голосовала против заключения мирового соглашения.

На дату судебного заседания, в котором рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения, участвующими в деле лицами не были поданы заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов  от 22.02.2013.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Агрофирма Тукса» 20.02.2013 одобрена сделка - мировое соглашение.

Суд первой инстанции установил, что задолженность Общества перед кредиторами первой и второй очереди погашена. Указанное подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном главой 9 названного Кодекса. Формы изменения срока уплаты налога и сбора определены в пункте 3 статьи 61 НК РФ: отсрочка, рассрочка и инвестиционный налоговый кредит.

Пунктом 1 статьи 64 НК РФ установлено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных главой 9 названного Кодекса, на срок, не превышающий один год, с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

По условиям мирового соглашения Общество должно погасить задолженность по обязательным платежам в срок до 04.03.2014 включительно, что не противоречит положениям статьи 64 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются основания полагать, что возможность уплаты налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.

Одним из предусмотренных налоговым законодательством оснований предоставления налоговым органом налогоплательщику отсрочки или рассрочки уплаты налога является утвержденное арбитражным судом мировое соглашение.

Конституционный Суд Российской Федерации, характеризуя дискреционные полномочия суда при защите прав и законных интересов кредиторов при заключении мирового соглашения, в определении от 01.10.2002 № 228-О указал, что суд, утверждая мировое соглашение, должен принимать во внимание, в каких целях оно заключается - для возобновления платежеспособности должника, включая удовлетворение требований всех кредиторов, как это определил законодатель, либо с целью обеспечить неоправданные преимущества определенной группе кредиторов.

Доводы подателя жалобы о том, что условия мирового соглашения о погашении требований ФНС России противоречат пункту 1 Приказа № 219, на основании которого ФНС России готово предоставить Обществу рассрочку погашения задолженности по обязательным платежам не более 30 дней, противоречат подпункту 3 пункта 2 статьи 64 НК РФ и направлены на получение преимуществ в деле о банкротстве перед другими кредиторами должника. Коль скоро собранием кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения, предусматривающего рассрочку всех платежей должника, то ФНС России не вправе претендовать на получение платежей в ином, привилегированном порядке.

Проблема соотношения частных и публичных интересов при заключении мирового соглашения должна разрешаться на основе подхода, предложенного законодателем при регулировании статуса уполномоченного органа. В целях защиты прав государства как кредитора по обязательным платежам и предоставления ему равных прав с конкурсными кредиторами уполномоченному органу предоставлено право голоса на собрании кредиторов с одновременным переводом требований по обязательным платежам в одну очередь с конкурсными кредиторами. Из этой позиции законодателя следует вывод о том, что государство не должно иметь каких-либо преимуществ и в вопросе заключения мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения Общество должно погасить задолженность по обязательным платежам в течение одного года, что не противоречит статье  64 НК РФ.

Содержащаяся в абзаце четвертом  пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве правовая норма не является уточняющей по отношению к положениям абзаца третьего пункта 1 той же статьи, а регулирует самостоятельный вопрос. Соотношение понятий, используемых в абзацах третьем и четвертом пункта 1 статьи 156 Закона, состоит в том, что условия, касающиеся погашения задолженности, - это условия о размере обязательных платежей. Условия же об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей к погашению задолженности не относятся, поскольку при включении в мировое соглашение подобных условий не изменяется размер задолженности.

Мировое соглашение, утвержденное судом, распространяется на требование ФНС России, включенное в реестр требований кредиторов должника, как это и предусмотрено пунктом 4 статьи 153 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на Приказ № 219 подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве это правило не относится к случаям, когда сниженная процентная ставка и, соответственно, освобождение от уплаты процентов устанавливаются для всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение.

Таким образом, содержащееся в пункте 5 мирового соглашения условие об освобождении должника от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о  том, что до заключения мирового соглашения должна быть погашена текущая задолженность по налогам и сборам в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, признается несостоятельным, поскольку наличие у ООО «Агрофирма «Тукса» текущей задолженности по обязательным платежам также не может служить основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, поскольку  ФНС России не лишено права предъявить свои требования к налогоплательщику в установленном законом порядке.

Кроме того, то обстоятельство, что мировое соглашение было подписано не представителем собрания кредиторов, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 155 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а представителем каждого из кредиторов, не свидетельствует о недействительности соглашения. Представитель собрания кредиторов не избирался, что следует из протокола собрания кредиторов Общества от 22.02.2013.

Довод подателя жалобы о том, что третье лицо принимает на себя обязанности должника по мировому соглашению, противоречит материалам дела. Согласно пункту 4 мирового соглашения должник принимает на себя обязательства по погашению сумм задолженности перед кредиторами.

ФНС России не привела доводов о том, каким образом участие в мировом соглашении ООО «Belousov Group» нарушает права и законные интересы подателя жалобы.

Вывод ФНС России о том, что участие ООО «Belousov Group» в мировом соглашении возможно только посредством предоставления должнику обеспечения обязательств, основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 157 Закона о банкротстве участие в мировом соглашении третьих лиц допускается, если их участие не нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторов, требования которых возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и срок исполнения требований которых наступил до даты заключения мирового соглашения.

Участвующие в мировом соглашении третьи лица вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение.

Довод подателя жалобы о том, что им 06.03.2013 подано заявление в суд первой инстанции о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 22.02.2013 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку на момент утверждения судом мирового соглашения 04.03.2013 указанное заявление со стороны ФНС России не подавалось.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2013 по  делу № А26-7396/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы -  без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка