А46-24358/2012 от 09 июля 2013

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2013 года Дело N А46-24358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» на решение от 29.01.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Шамгонова Ж.Г.) и постановление от 22.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Зиновьева Т.А., Киричёк Ю.Н.) по делу № А46-24358/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (644065, г. Омск, ул. 6-я Заводская, д. 13, ОГРН 1055501082108, ИНН 5501088862) к открытому акционерному обществу «Омскнефтепроводстрой» (644088, г. Омск, ул. Химиков, д. 47, ОГРН 1025500512861, ИНН 5501023640) о взыскании 317 599,11 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление по земельным ресурсам Омской области, инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» Косинская О.А. по доверенности от 12.07.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее - ООО «Стройтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омскнефтепроводстрой» (далее - ОАО «ОНПС», ответчик) о взыскании 317 599,11 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 29.01.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Стройтехника» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.01.2013 и постановление от 22.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций не дали надлежащую оценку решению от 11.01.2011 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4244/2010, при рассмотрении которого предметом спора не было установление факта владения ответчиком земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Также кадастровый номер спорного земельного участка по настоящему делу не соответствует земельным участкам с кадастровыми номерами, указанным в решении по делу № А46-4244/2010. Судами неверно применена часть 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку в рассмотрении дела № А46-4244/2010 ООО «Стройтехника» участия не принимало.

В жалобе указывается на отсутствие у ответчика документов, подтверждающих предоставление ему земельного участка на каком-либо праве. По мнению ООО «Стройтехника», решение от 26.07.1968, представленное ответчиком, является лишь актом об отводе земельного участка и недостаточно для подтверждения факта выделения земельного участка в натуре. Кроме того, в пункте 3 указанного решения исполнительный комитет решил просить Совет Министров РСФСР разрешить отвести тресту земельный участок площадью 16,9 га, а не предоставить его в бессрочное пользование.

В силу того, что земельный участок был сформирован 11.09.2011, регистрация прав на земельный участок, в том числе права бессрочного пользования на имя истца отсутствовала, ООО «Стройтехника» не обязано было уплачивать земельный налог и компенсировать его ответчику. Ссылка на договор купли-продажи от 27.04.2009 в платежных поручениях отсутствует, в связи с чем у судов не имелось оснований делать вывод, что оплата производилась на основании договора. Пункт 4.2.4 договора противоречит положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска в отзыве на кассационную жалобу поясняет, что сумма земельного налога ОАО «ОНПС» оплачена полностью, нарушений не установлено.

В судебном заседании ООО «Стройтехника» доводы кассационной жалобы поддержало.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2009 между ОАО «ОНПС» (продавец) и ООО «Стройтехника» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял следующее имущество: нежилые строения общей площадью 1 009,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, 101, в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения инв. № 6663512, литера Б (далее - договор от 27.04.2009).

Согласно пункту 1.4 договора от 27.04.2009 право собственности на земельный участок, на котором находится указанный выше объект недвижимости, на момент отчуждения объекта не оформлено. Продавец владеет и пользуется данным земельным участком на праве бессрочного пользования. С момента подписания акта приема-передачи имущества покупатель приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец в соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора от 27.04.2009 покупатель обязан с момента подписания акта приема-передачи имущества и до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, на котором расположено приобретаемое имущество, к покупателю нести расходы в размере, соответствующем суммам земельного налога за вышеуказанный период, на основании счета, выставляемого продавцом ежемесячно.

По договору купли-продажи от 27.12.2011 № ДГУ/11-1888-3583/2011?К истец приобрел в собственность за плату земельный участок под указанным выше объектом недвижимости с кадастровым номером 55:36:050204:3115, общей площадью 6 666 кв. м.

Указанный земельный участок передан по акту приема-передачи от 16.01.2012 в собственность ООО «Стройтехника» (свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2012 серии 55-АА № 367750).

Указывая, что до момента приобретения в собственность земельного участка истец без правовых оснований платежными поручениями от 27.08.2009 № 142, от 03.11.2009 № 188, от 26.01.2010 № 14, от 28.04.2010 № 80, от 12.08.2010 № 132, от 29.10.2010 № 172 оплатил ОАО «ОНПС» компенсацию земельного налога в размере 317 599,11 руб., ООО «Стройтехника» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 388 НК РФ, пунктом 1 статьи 131, статьей 268 ГК РФ, пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» (далее - постановление Пленума № 54), пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) и, установив, что земельный участок был отведен ответчику в постоянное пользование, пришел к выводу о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком перешло к ответчику в порядке правопреемства, который в спорный период являлся плательщиком земельного налога, в связи с чем судом был отклонен довод истца о ничтожности пункта 4.2.4 договора от 27.04.2009.

Также суд указал, что, учитывая принцип платности землепользования, необоснованное умаление имущества ООО «Стройтехника» за счет ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами суда первой инстанции согласился. При этом исходил из того, что земельный участок площадью 0,53 га, на котором расположено недвижимое имущество, приобретенное истцом у ответчика по договору от 27.04.2009, является частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 04:3054. Ответчик являлся плательщиком земельного налога в отношении данного участка, однако в спорный период фактически не владел и не пользовался земельным участком, следовательно, компенсация ООО «Стройтехника» соответствующих расходов ответчику неосновательным обогащением последнего за счет истца не является.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 522 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно статье 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для его использования, на тех же условиях, в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом действующее гражданское и земельное законодательство не предусматривают возможности отчуждения недвижимого имущества без возникновения того или иного вещного права на земельный участок, занятый этой недвижимостью, у покупателя. Приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее покупателя соответствующего права на земельный участок, независимо от того, оговорено это право в договоре купли-продажи недвижимости или нет, оформлены ли покупателем правоустанавливающие документы на земельный участок или нет.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На основании части 1 статьи 131 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума № 54, за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В пункте 4 постановления Пленума № 54 указано, что из пункта 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», следует, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Поэтому на основании части 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

Поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в части 1 статьи 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права (пункт 5 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 10/22 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 договора от 27.04.2009 схема земельного участка ориентировочной площадью 0,53 га, на котором расположено имущество и который стороны рассматривают в целях настоящего договора, обозначена в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 27.04.2009 право собственности на земельный участок, на котором находится указанный выше объект недвижимости, на момент отчуждения объекта, не оформлено. Продавец владеет и пользуется данным земельным участком на праве бессрочного пользования. С момента подписания акта приема-передачи имущества покупатель приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец в соответствии с частью 2 статьи 271 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 0,53 га, на котором расположено недвижимое имущество, приобретенное истцом у ответчика по договору купли-продажи от 27.04.2009, являлся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 04:3054.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 по делу № А46-4244/2010 установлено, что ОАО «ОНПС» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 93010+/-108 кв. м с кадастровым номером 55:36:05 02 04:3054, для размещения производственных и административных зданий, строений, расположенный на землях населенных пунктов, местоположение установлено относительно нежилого одноэтажного здания мастерской, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, Красноярский тракт, 99. Права ОАО «ОНПС» на земельный участок подтверждаются решением Исполнительного комитета Омского областного Совета депутатов трудящихся от 26.07.1968 № 632 «Об отводе земельного участка тресту «Омскнефтепроводстрой» под строительство объединенной производственной базы».

В силу части 3 статьи 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Таким образом, ОАО «ОНПС» в спорный период являлось плательщиком земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 04:3054.

ИФНС по САО г. Омска в письменном отзыве на исковое заявление и апелляционную жалобу ООО «Стройтехника» пояснила, что сумма земельного налога за 2008-2011 годы оплачена ответчиком полностью, нарушений не установлено.

Статьей 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Следовательно, использование нежилых строений, являющихся объектами недвижимости, предполагает одновременное использование части земельного участка, занятого этими объектами недвижимости и необходимыми для их использования.

Судами установлено, что истец в спорный период не являлся ни плательщиком земельного налога, ни арендатором земельного участка на котором находятся нежилые строения общей площадью 1 009,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, 101, инв. № 6663512.

При установленном факте пользования земельным участком доказательств уплаты земельного налога либо сумм арендной платы за названный земельный участок истцом в материалы дела не представлено. Вместе с тем ответчик, уплативший земельный налог, и соответственно, понесший расходы, уменьшившие его имущество, не может быть признан неосновательно обогатившимся.

Довод заявителя жалобы о противоречии указанного пункта договора положениям статьи 388 НК РФ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное договорное условие регулирует правоотношения между двумя равными субъектами гражданских правоотношений, и, следовательно, не является предметом регулирования налогового законодательства.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.