ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2013 года Дело N А51-27780/2012

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа  в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Барбатова А.Н., Карпушиной Т.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

на решение от 29.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013

по делу № А51-27780/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Дентал-Экспресс»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности

Общество с ограниченной ответственностью «Дентал-Экспресс» (ОГРН 1062540026636, место нахождения: 690049, Приморский  край, г.Владивосток, ул.Котельникова, 8а) (далее - общество) обратилось  в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская,  48) (далее - управление Росреестра) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на здание общей площадью 390 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Котельникова, 8а, оформленного письмом от 08.10.2012 № 01/099/2012-54 и об обязании управления Росреестра произвести государственную регистрацию права собственности за истцом на указанное недвижимое имущество. Также общество просило взыскать с ответчика 60 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013 оспариваемый ООО «Дентал-Экспресс» отказ признан незаконным  как несоответствующий требованиям Федерального закона от 21.07.1997  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о госрегистрации). Также на управление Росреестра возложена обязанность по осуществлению госрегистрации права собственности на поименованное в заявлении недвижимое имущество за обществом и в пользу последнего за счет казны Российской Федерации взыскано 20 000 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 указанное решение изменено в части наименования субъекта,  за счет которого подлежит взыскать 20 000 руб., а именно за счет средств самого управления Росреестра. В остальной части решение от 29.01.2013 оставлено без изменения.Также с ответчика взыскано 20 000 руб. судебных издержек за рассмотрение дела в апелляционном суде.

В кассационной жалобе управление Росреестра просит вынесенные по делу решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы  о законности оспариваемого ООО «Дентал-Экспресс» отказа и действии ответчика в строгом соответствии с Законом о госрегистрации, поскольку правоустанавливающих документов на здание обществом на регистрацию не представлялось. Поскольку документы на регистрацию были представлены лишь в отношении нежилых помещений в здании (пристройка), что влечет нарушение прав иных собственников помещений в многоквартирном жилом доме, считает необоснованным удовлетворение судами заявленных требований.

Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило и просило в ее удовлетворении отказать, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения поданной кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей  в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора  купли-продажи от 06.02.2012 № 1 общество приобрело у Иртуганова Э.И. в собственность нежилые помещения, инвентарный № 05:401:002:000274580, площадью  393,8 кв.м, в здании магазина (лит.А2), расположенном по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Котельникова, 8. Право собственности на указанные нежилые помещения зарегистрировано за ООО «Дентал-Экспресс» в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2012 серии 25-АБ № 751282.

14.05.2012 общество обратилось в управление Росреестра с заявлением о прекращении записи о праве собственности на указанные помещения в магазине (пристройка) и внесении записи о праве собственности на все здание (пристройка) общей площадью 390 кв.м. При этом заявитель ссылался на то, что нежилые помещения по договору купли-продажи от 06.02.2012 фактически являлись и являются отдельным зданием (пристройка).

08.10.2012 управление Росреестра уведомлением № 01/099/2012-54 отказало обществу в государственной регистрации права, ссылаясь на то, что представленными документами не подтверждается возникновение права собственности заявителя на недвижимое имущество - здание (пристройка) по адресу: г.Владивосток, ул.Котельникова, 8а.

Считая данный отказ незаконным общество «Дентал-Экспресс» в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право заинтересованного лица обжаловать в арбитражный суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации предусмотрено также статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона о госрегистрации.

Согласно статье 9 Закона о госрегистрации в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении госрегистрации в соответствии с установленным статьей 13 данного Закона порядком проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Основания отказа в государственной регистрации права собственности предусмотрены в статье 20 Закона о госрегистрации.

Арбитражными судами установлено, что в обоснование оспариваемого в рамках настоящего дела отказа, изложенного в письме от 08.10.2012  управление Росреестра сослалось на то обстоятельство, что данным обществом на регистрацию не представлены документы, подтверждающие возникновение у него права собственности на имущество как здание пристройки, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Котельникова, 8а.

Однако, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе кадастровые и технические паспорта имущества  от 23.04.2012, от 06.04.2012, письмо от 09.07.2012 филиала  ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю, заключение ООО «Группа компаний «Лига» по разделу жилого дома с пристройкой по указанному выше адресу, договор купли-продажи от 20.04.1998, письмо от 15.06.2012 № 15-03-09/2188 Департамента градостроительства Приморского края, арбитражные суды установили, что на момент приобретения обществом спорных нежилых помещений по договору от 06.02.2012 и на момент обращения заявителя в управление Росреестра для осуществления госрегистрации такие помещения являлись нежилыми и представляли собой иное, отдельное и отличное от основного жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Котельникова, 8 недвижимое имущество - здание (пристройка) общей площадью 390 кв.м, имеющее отдельные фундаменты и стены.

При этом арбитражными судами учтено, что изменение параметров спорных нежилых помещений по договору от 06.02.2012 не является реконструкцией жилого дома по адресу: г.Владивосток, ул.Котельникова, 8, а изменение технических характеристик и наименования нежилых помещений по данной сделке купли-продажи как на здание, произошло лишь в результате уточнения физически существовавших характеристик этого объекта - здания.

Поскольку обществом «Дентал-Экспресс» на госрегистрацию  был предоставлен полный пакет необходимых документов, в том числе подтверждающих обстоятельство возникновения у общества права собственности на имущество как на здание пристройки в целом, суды в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признали оспариваемый отказ управления Росреестра от 08.10.2012 незаконным.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя, руководствуясь частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды возложили на управление Росреестра обязанность произвести государственную регистрацию права собственности на указанное ООО «Дентал-Экспресс» в заявлении недвижимое имущество.

Довод управления Росреестра в кассационной жалобе о законности оспариваемого ненормативного акта ввиду непредставления обществом правоустанавливающих документов на здание, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность взыскания арбитражными судами с управления Росреестра судебных расходов в сумме, превышающей разумные пределы, при том, что бремя доказывания по данной категории дел возложено на соответствующий государственный орган, несостоятельна, так как по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 указанного Кодекса представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт выполненных работ, наличие доказательств по их оплате и определив разумные пределы на оплату услуг представителя  с учетом требований статьи 110 Кодекса, данных Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

При этом суды исходили из документов, представленных обществом  в подтверждение судебных издержек, фактически оказанных услуг, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся по данной категории споров судебной практики, минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги».

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведено.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда и фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, чем установлено судом, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу № А51-27780/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка