• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2013 года Дело N А51-11816/2012

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Барбатова А.Н., Карпушиной Т.Н.

при участии

от истца: Ситова А.Н., представитель по доверенности от 15.10.2012;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба»

на решение от 17.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013

по делу № А51-11816/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левченко Е.А., в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Ветошкевич А.В.. Култышев С.Б.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Дружба»

к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

третье лицо: администрация Уссурийского городского округа

о признании права собственности

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.07.2013 до 10 часов 00 минут 05 июля 2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН 1022500858533, место нахождения: 692525, Приморский край, г.Уссурийск, пер.Западный, строение 6) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (место нахождения: 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Октябрьская, 58) (далее - управление) о признании права собственности ООО «Дружба» на объект незавершенного строительства 99% здание склад площадью 194,1 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Лимичевская, 21 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием оснований для регистрации перехода права собственности истца как покупателя недвижимого имущества ввиду ликвидации продавца.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация Уссурийского городского округа (место нахождения: 692500, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Ленина, 101) (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2012, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, в иске отказано ввиду недоказанности возникновения у продавца права собственности на спорный объект незавершенного строительства.

В кассационной жалобе ООО «Дружба» просит отменить вынесенные по делу решение и постановление и принять новый судебный акт. Ссылаясь на положения статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы приводит доводы о наличии оснований для регистрации перехода права собственности ввиду ликвидации продавца недвижимого имущества. Кроме того, указывает, что у ТОО «Лиза» право собственности на объект недвижимого имущества возникло до введения в действие Закона о регистрации, в связи с чем, отсутствие регистрации права собственности на данный объект не является основанием для отказа в иске о государственной регистрации.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем общества «Дружба» в судебном заседании в полном объеме.

Управление в отзыве на кассационную жалобу вопрос о законности оспариваемых судебных актов оставило на усмотрение суда.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения поданной кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.02.1998 между ТОО «Лиза» (продавец) и ООО «Дружба» (покупатель) заключен договор купли-продажи незаконченного строительства - целое здание, состоящее из фундамента бетонного, кирпичного одноэтажного здания, площадью 230,4 кв.м, находящегося по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Лимичевская, 21, стоимостью 150 000 руб.

Сделка исполнена сторонами в полном объеме. Согласно пункту 4 договора покупатель передал имущество по акту приема-передачи от 02.02.1998, а продавец уплатил согласованную цену, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 3 от 28.01.1998 и № 5 от 02.02.1998.

По данным технической инвентаризации от 19.05.2011 объект незавершенного строительства готовностью 99% по адресу: г.Уссурийск, ул.Лимичевская, 21, лит. Р, 2002 года постройки, имеет площадь 222,9 кв. м. Согласно справок от 23.04.2012 № 2905, от 12.03.2013 № 2910, выданных ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», филиал по Приморскому краю, отделение № 9, площадь указанного выше объекта по внутреннему обмеру составляет 194,4 кв.м, площадь здания склада по наружному обмеру составляет 222,9 кв.м; договор купли-продажи от 02.02.1998 составлен без технической инвентаризации, по состоянию на 01.09.1998 объекты незавершенного строительства в БТИ г.Уссурийска не регистрировались.

Как следует из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю, ТОО «Лиза» 31.12.2002 было ликвидировано на основании решения суда.

Письмом от 01.09.2011 № 12/055/2011-140 Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю отказало обществу в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства здание склад площадью 194,1 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Лимичевская, 21, поскольку продавцом не подано заявление о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности, не представлен второй экземпляр договора, отсутствует правоустанавливающий документ ТОО «Лиза» на данный объект, кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, не представлены иные документы, необходимые для государственной регистрации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дружба» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из недоказанности истцом обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по искам о признании права собственности.

При этом апелляционный суд руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в котором сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 данного Постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того арбитражные суды исходили из отсутствия доказательства принадлежности объекта незавершенного строительства на праве собственности продавцу - ТОО «Лиза».

Как предусмотрено в пункте 3 Постановления № 10/22, суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. В этой связи суды в целях надлежащего разрешения возникшего между сторонами спора должны были учесть, что общество, заявляя иск, преследовало одну материальную цель - зарегистрировать в ЕГРП право собственности на приобретенные им объекты на основании указанного выше договора.

Как установлено судами общество обращалось с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, однако Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю отказало обществу в регистрации, в связи с нарушением порядка обращения, предусмотренного Законом о регистрации, ввиду ликвидации продавца.

При таких обстоятельствах следует отметить, что избранный обществом способ защиты права при ликвидации стороны по сделке не соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 61 и 62 Постановления № 10/22, поскольку на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен только к стороне по сделке, уклоняющейся от совершения действий по государственной регистрации перехода права. В случае ликвидации стороны по сделке надлежащим способом защиты прав покупателя является обжалование отказа государственного регистратора в регистрации перехода права собственности по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем решение регистрирующего органа об отказе в регистрации перехода права собственности в настоящем деле не обжаловалось.

Поскольку вопрос о возникновении у общества права собственности на спорный объект недвижимости подлежит рассмотрению в рамках дела об оспаривании отказа регистрирующего органа от государственной регистрации права собственности исходя из круга обстоятельств, определенных в соответствии с пунктом 62 Постановления № 10/22, выводы судов относительно недоказанности возникновения у истца права на объект незавершенного строительства следует признать несоответствующими фактическим обстоятельствам, как не подлежащим выяснению в настоящем деле.

Несмотря на несогласие с мотивировочными частями судебных актов, кассационная инстанция, применяя по аналогии разъяснения, данные в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», считает возможным ограничиться указанием на ошибочность выводов судов, не отменяя принятые по делу судебные акты.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 17.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу № А51-11816/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     С.Ю. Лесненко

     Судьи  
   А.Н. Барбатов

     Т.Н. Карпушина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-11816/2012
Ф03-2621/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 08 июля 2013

Поиск в тексте