ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2013 года Дело N А56-62586/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Каменева А.И., Кирилловой И.И.

при участии от Головой Екатерины Павловны - Теттер Д.А. (доверенность от 30.05.2012), от закрытого акционерного общества «Алта» - Новапашина И.А. (доверенность от 05.07.2012), от Гогиной Нины Васильевны и Божко Ларисы Николаевны - Косинова А.С. (доверенности от 23.10.2012 и от 25.10.2012),  от общества с ограниченной ответственностью «Сэтлпроф» - Семеновой М.С. (доверенность от 20.06.2013), от Каюмова  Александра Шавкадовича - Рыбцева А.В. (доверенность от 16.04.2012), от  общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройКомплект» - Лобановского Д.А. (доверенность от 12.02.2013),

рассмотрев 02.07.2013 кассационные жалобы Гогиной Нины Васильевны, Божко Ларисы Николаевны и закрытого акционерного общества «Алта» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-62586/2010,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Маглайн ИТМ», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Адмиралтейская набережная, дом 12, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1037851061522 (далее - ЗАО «Маглайн ИТМ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Полифас», место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Токарева, дом 7, литера А, ОГРН 1027812405554 (далее - Общество).

Определением от 29.12.2010 заявление ЗАО «Маглайн ИТМ» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 20.05.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич - член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 19.04.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7  главы IX Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Грищенкова Г.П.; вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен к рассмотрению в судебном заседании на 24.05.2012.

Определением от 07.06.2012 (резолютивная часть объявлена 24.05.2012) Грищенков Г.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, Еньков Андрей Юрьевич - член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» - утвержден конкурсным управляющим должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 определение от 07.06.2012 оставлено без изменения.

Конкурсные кредиторы закрытое акционерное общество «Алта» (далее - ЗАО «Алта»), Голова Екатерина Павловна и Каюмов Александр Шавкадович в рамках дела о банкротстве Общества обратились в суд с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 07.06.2012.

Определением суда от 26.10.2012 заявления объединены в одно производство.

Определением суда от  30.11.2012 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2013, определение от 30.11.2012 отменено и принят новый судебный акт  об отмене определения от 07.06.2012.

В кассационных жалобах Божко Лариса Николаевна, ЗАО «Алта» и Гогина Нина Васильевна просят отменить постановление апелляционной инстанции от 27.03.2013 и оставить в силе определение от 30.11.2012.

Податели жалобы считают, что отмена решения собрания кредиторов об избрании кандидатуры конкурсного управляющего, положенного арбитражным судом в основу судебного акта об утверждении конкурсного управляющего Общества, не является тем обстоятельством, которое позволяет пересмотреть этот судебный акт.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,  определение суда от 07.06.2012 об отказе в признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов Общества 28.03.2012, отменено постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2012. Решения собрания кредиторов Общества от 28.03.2012, в том числе и об избрании кандидатуры Енькова Андрея Юрьевича для утверждения в качестве конкурсного управляющего,  признаны недействительными.

Конкурсные кредиторы ЗАО «Алта», Голова Е.П. и Каюмов А.Ш. обратились в суд первой инстанции с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 07.06.2012 об утверждении конкурсным управляющим должника Енькова А.Ю.

В качестве основания для пересмотра названного судебного акта по новым обстоятельствам конкурсные кредиторы Каюмов А.Ш. и Голова Е.П. указали, что принятое  постановление от 02.08.2012, которым признаны недействительными решения собрания кредиторов от 28.03.2012.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта  по новым обстоятельствам. Суд первой инстанции указал, что заявленное основание могло бы являться новым обстоятельством по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если бы суд исходил из правомочности решений собрания кредиторов от 28.03.2012 не в связи с наличием не признанных на тот момент решений собрания кредиторов, а в связи с наличием судебного акта об отказе в удовлетворении жалоб на указанные решения собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав их ошибочными, не основанными на нормах процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующим выводам

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом в силу пункта 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела следует, что, принимая решение о признании Общества банкротом и открытии в отношении его процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции отложил вопрос об утверждении конкурсного управляющего, при этом указал в судебном акте, что кандидатура конкурсного управляющего была предложена на собрании кредиторов должника 28.03.2012.

Судами установлено, что от временного управляющего Общества Грищенкова Г.П. и ЗАО «Маглайн ИТМ» поступили заявления о признании недействительными решений, принятых на указанном собрании, и рассмотрение заявлений назначено на 24.05.2012, в связи с чем суд посчитал невозможным утвердить избранную на собрании кандидатуру конкурсного управляющего и назначил рассмотрение данного вопроса на 24.05.2012 на 13 час. 00 мин., то есть, на тот же день, на который было назначено рассмотрение вопроса о недействительности принятых на собрании решений, но на более позднее время.

Поскольку в судебном заседании 24.05.2012 суд отказал в удовлетворении заявлений о признании решений собрания кредиторов должника от 28.03.2012 недействительными, отпали причины невозможности утверждения избранной собранием кандидатуры.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают, что основанием для принятия судебного акта об утверждении конкурсного управляющего должника послужил именно судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений о признании решений собрания кредиторов от 28.03.2012 недействительными, который впоследствии отменен судом апелляционной инстанции.

По мнению кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ является новым обстоятельством, в связи с чем отменил опредление от 07.06.2012 об утверждении конкурсного управляющего.

Довод подателей жалоб о том, что судом апелляционной инстанции  неправильно применены нормы материального (статьи 45 Закона о банкротстве) и процессуального права (статьи 69, 311 АПК РФ), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку нарушений указанных норм права не установлено.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, из приведенной нормы права следует, что полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника фактически сводятся к проведению собрания для рассмотрения вопроса о выборе конкурсного управляющего и о требованиях к его кандидатуре.

Из положений статей 126, 128, 129 Закона о банкротстве следует, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обязан до момента утверждения конкурсного управляющего осуществлять текущее руководство предприятием с целью сохранения положения, существовавшего на день открытия конкурсного производства.

Довод подателей жалоб о неутверждении апелляционным судом конкурсного управляющего и неразрешении вопроса по существу отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рамках рассматриваемого дела этот вопрос не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В рассматриваемом случае заявление о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам определения суда от 07.06.2012 относится к числу обособленных споров, рассматриваемых  в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, определяются статьей 269 АПК РФ, то есть полномочия те же, что и при рассмотрении решений суда первой инстанции.

Статья 269 АПК РФ предоставляет суду апелляционной инстанции право отменить или изменить по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При этом статья 269 АПК РФ не предоставляет апелляционному суду права отмены судебного акта первой инстанции с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что признание постановлением от 02.08.2012 недействительными решений собрания кредиторов от 28.03.2012 не может служить основанием для пересмотра определения от 07.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции отменил определение от 30.11.2012. При этом в соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции изложил подробные мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, с которыми согласен суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, которое принято с соблюдением норм материального и процессуального права и для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу № А56-62586/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы Гогиной Нины Васильевны, Божко Ларисы Николаевны и закрытого акционерного общества «Алта» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка