• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2013 года Дело N А38-1629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Новоженина Е.А. (доверенность от 30.11.2012),

от ответчика: Кожинова Ю.А. (доверенность от 26.12.2012 № 223.69-37),

от третьих лиц:

ЗАО «ЧАЭЗ»: Новоженина Е.А. (доверенность от 26.12.2012 № 211-Д-151),

ООО «Спецмаш»: Никонова А.В. (паспорт),

ООО «Промсервис-М»: Крылова И.Ю. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

закрытого акционерного общества «Капитал-Лизинг»,

общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш»,

общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-М»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2012,

принятое судьей Коноваловым И.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

по делу № А38-1629/2011

по иску закрытого акционерного общества «Капитал-Лизинг»

(ИНН: 2128705093, ОГРН: 1052182879869)

к акционерному коммерческому банку «АкБарс» (ОАО)

в лице Марийского филиала (ИНН: 1653001805, ОГРН: 1024600000124)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица - закрытое акционерное общество «Чебоксарский

электроаппаратный завод», судебный пристав-исполнитель

Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов

Управления Федеральной службы судебных приставов России

по Республике Марий Эл Шубина Н.М.,

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис-М»

(ИНН: 1215063228, ОГРН: 1021200754112),

общество с ограниченной ответственностью «Спецмаш»

(ИНН: 1215116127, ОГРН: 1061215086415),

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест»,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Капитал-Лизинг» (далее - ЗАО «Капитал-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (ОАО) в лице Марийского филиала (далее - Банк), в котором просит истребовать из чужого незаконного владения Банка эмульсионный завод по производству битумных эмульсий Эмульбитум Атомикс А2 производительностью 5 т/час с обогревом термальным маслом, изготовленный фирмой Эмульбитум, Франция в 2008 году, с заводским № 59350 (далее - Эмульсионный завод), стоимостью 6 237 450 рублей 26 копеек, принадлежащий истцу на праве собственности, расположенный по адресу: город Йошкар-Ола, улица Крылова, дом 59а, числящийся у него как установка по производству битумных эмульсий Emultbitume А-2, год выпуска 2008, производитель - Франция, и обязать ответчика передать эмульсионный завод ЗАО «Капитал-Лизинг».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество «Чебоксарский электроаппаратный завод» (далее - ЗАО «ЧЭАЗ»), судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл Шубина Н.М. (далее - Судебный пристав-исполнитель), общество с ограниченной ответственностью «Промсервис-М» (далее - ООО «Промсервис-М»), общество с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (далее - ООО «Спецмаш») и общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - ООО «Стройинвест»).

Заявленные требования основаны на статьях 166 - 168, 209, 223, 301, 302 и 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» и мотивированы тем, что истец является титульным владельцем спорного имущества, Банк приобрел Эмульсионный завод на безвозмездной основе, действуя при этом недобросовестно.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что Банк является добросовестным приобретателем спорного имущества, передача вещи фактически осуществлена в рамках исполнительного производства во исполнение решения суда общей юрисдикции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Капитал-Лизинг», ООО «Спецмаш» и ООО «Промсервис-М» обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

Доводы заявителей жалоб сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили представленные в материалы доказательства и пришли к необоснованному выводу о том, что Банк представил в материалы дела доказательства, объективно свидетельствующие о возникновении у него статуса добросовестного приобретателя спорного имущества.

Банк в отзыве на кассационные жалобы указал на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители истца и третьих лиц поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ответчика отклонил аргументы заявителей и просил оставить жалобы без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель и ООО «Стройинвест», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что ЗАО «Капитал-Лизинг» и ЗАО «ЧЭАЗ» заключили договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 28.02.2008 № 090, в соответствии с условиями которого ЗАО «Капитал-Лизинг» обязалось приобрести у общества с ограниченной ответственностью «Агримэкс» Эмульсионный завод для передачи его в качестве предмета лизинга ЗАО «ЧЭАЗ».

Пунктом 6.2 договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя застраховать предмет лизинга от всех рисков в пользу выгодоприобретателя - ЗАО «Капитал-Лизинг»

Во исполнение договора лизинга истец заключил с ООО «Агримэкс» договор от 12.03.2008 № АГМ/ЧЕБ/032008-1 купли-продажи эмульсионного завода по производству битумных эмульсий Эмульбитум Атомикс А2 производительностью 5 т/час с обогревом термальным маслом, изготовленный фирмой Эмульбитум, Франция, в 2008 году, с заводским № 59350.

Товар полностью оплачен покупателем и передан ЗАО «ЧЭАЗ», что подтверждается актом приема-передачи оборудования в лизинг от 31.10.2008.

В свою очередь лизингополучатель с согласия собственника передал эмульсионный завод в сублизинг ООО «Стройинвест» по договору аренды от 21.04.2008 № 23/090 с оформлением акта приема-передачи от 31.10.2008.

Однако впоследствии ООО «Спецмаш» (заемщик) и Банк заключили договор на открытие кредитной линии от 18.06.2008, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому ООО «Промсервис-М» передало в залог Банку по договору от 15.06.2009 № 2.14.17/1.2 установку по производству битумных эмульсий Emulbitume А-2, год выпуска 2008, производитель - Франция, находящуюся по адресу: город Йошкар-Ола, улица Машиностроителей, дом 120.

По решению Йошкар-Олинского городского суда от 25.01.2010 по делу № 2-285/2010 обращено взыскание на заложенное имущество и по результатам исполнительного производства эмульсионный завод перешел в фактическое владение взыскателя - Банка, считающего себя собственником имущества, принятого в счет погашения задолженности ООО «Спецмаш» по кредитному договору.

Посчитав, что в данном случае Банк получил во владение имущество при отсутствии правовых оснований, поскольку Эмульсионный заводом распорядилось лицо, не имеющее на такое распоряжение права, ЗАО «Капитал-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим иском.

Окружной суд рассмотрел материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушал представителей лиц, участвующих в деле, и пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Данная норма свидетельствует о том, что договор залога не может рассматриваться как основание возникновения права собственности, а лишь предполагает преимущественный порядок удовлетворения требований кредитора, обеспеченных залогом.

В рассмотренной ситуации основанием для возникновения права собственности Банка явилось вступившее в законную силу решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10.06.2010 по делу № 2-285/2010, в соответствии с которым с третьих лиц солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору. Взыскание обращено на заложенное имущество - Эмульсионный завод.

По результатам исполнительного производства, возбужденного во исполнение указанного решения, 08.09.2010 осуществлен демонтаж установки по производству битумных эмульсий Emulbitume А-2, производство - Франция, то есть имущество обращено в собственность взыскателя.

Действия Судебного пристава-исполнителя сторонами и лицами, участвующими в деле, не обжаловались, решение Йошкар-Олинского городского суда не отменено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Изложенное свидетельствует о том, что Банк является добросовестным приобретателем спорного имущества и у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы заявителей жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу № А38-1629/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Капитал-Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» и общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-М» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Д.В. Чернышов

     Судьи

     О.Н. Голубева

     В.Ю. Павлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф01-9708/2013
А38-1629/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 11 июля 2013

Поиск в тексте