ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2013 года Дело N А73-15195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ареал»

на решение от 11.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013

по делу № А73-15195/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сутурин Б.И., в суде апелляционной инстанции судьи РотарьС.Б., Головнина Е.Е., Гетманова Т.С.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Ареал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кейинтегрити»

о взыскании 15 237 251 руб. 94 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Ареал» (ОГРН1082723000810, место нахождения: 680023, г.Хабаровск, ул.Флегонтова, 24; далее - ООО «Ареал», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кейинтегрити» (далее - ООО «Кейинтегрити» (ОГРН 1082723000964, место нахождения: 680041, г.Хабаровск, ул.Алеутская, 27, 409) о взыскании 15 237 251 руб. 94 коп., составляющих 13 446 858 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 1 790 393 коп. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьями 395, 1107 ГК РФ.

Решением от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела опровергается факт неосновательного сбережения ответчиком полученных от истца денежных средств, поэтому основания, предусмотренные статьями 1102, 1107 ГК РФ, для удовлетворения иска отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО «Ареал» просит решение от 11.03.2013, постановление от 26.04.2013 отменить. По мнению заявителя, представленные ответчиком документы не являются доказательствами, подтверждающими поставку и получение товаров уполномоченными лицами истца.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив законность решения от 11.03.2013, постановления от 26.04.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Судами установлено, что в период с апреля 2010 года по апрель 2011 года ООО «Ареал» перечислено на расчетный счет ООО «Кейинтегрити» 13 446 858 руб. 73 коп. за поставку товара и оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2012 по делу № А73-1769/2012 ООО «Ареал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чекалин Александр Викторович.

Ссылаясь на неосновательность сбережения полученных ответчиком денежных средств в отсутствие встречного исполнения, ООО «Ареал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - передислокация техники, поставка различного оборудования. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

В результате оценки представленных ООО «Кейинтегрити» доказательств: товарных накладных, счетов-фактур, актов об оказании услуг арбитражные суды установили факт поставки ответчиком истцу в рассматриваемый период товаров и оказания услуг на общую сумму 13 446 858 руб. 73 коп.

При этом арбитражные суды исследовали и отклонили доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств получения товаров со стороны истца уполномоченным лицом, установив наличие соответствующих полномочий у получателя, выраженных в доверенностях, выданных ему ООО «Ареал».

Кроме того, как правильно указали суды, оплата истцом полученного товара и услуг на основании товарных накладных и выставленных счетов-фактур свидетельствует об одобрении обществом данных сделок и о возникновении между сторонами обязательственных отношений.

Поскольку в данном случае, как установлено судами, перечисление обществом денежных средств осуществлялось во  исполнение взаимных обязательств сторон, их получение ответчиком не может расцениваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к рассматриваемым отношениям положений статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, для возврата ответчиком полученных от истца денежных средств, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что товарные накладные и доверенности не подтверждают получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами истца, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не допускается статьей 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательства, поэтому основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых с правильным применением норм материального и процессуального права, и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина, в уплате которой при подаче кассационной жалобы ООО «Ареал» предоставлена отсрочка, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу № А73-15195/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ареал» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка