• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2013 года Дело N А51-25368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: С.И.Гребенщикова, О.Г.Красковской

при участии:

от ООО «Управляющая компания Первореченского района №12»: О.Г.Семенкова, представитель по доверенности от 01.04.2012

от администрации г.Владивостока: М.С.Шубин, представитель по доверенности от 06.12.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации города Владивостока

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013

по делу № А51-25368/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай, в апелляционном суде судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №12»

к администрации города Владивостока

о взыскании 567389 руб. 72 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 12» (далее - ООО «УК Первореченского района № 12», управляющая компания, ОГРН 1072538006650, адрес (место нахождения): 690089, Приморский край, г.Владивосток, ул.Тухачевского, 28) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с администрации города Владивостока (далее - администрация; ОГРН 1022501302955, адрес (место нахождения): 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20) 554 640 руб. 25 коп., в том числе 486 200 руб. 14 коп. задолженности за ремонт и содержание общего имущества в период с 01.07.2009 по 01.11.2012, 68 440 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.08.2009 по 01.11.2012 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.01.2013 в удовлетворении исковых требований управляющей компании отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение суда от 23.01.2013 отменено. Исковые требования ООО «УК Первореченского района № 12» удовлетворены частично, с администрации в пользу управляющей компании взысканы основной долг в сумме 394212 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51156 руб. 19 коп. и судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправомерность возложения обязанности по уплате задолженности на администрацию, так как помещения в многоквартирном доме, за содержание и ремонт которых начислена задолженность, находятся в оперативном управлении МУЗ «Детская поликлиника № 9». Также администрация полагает, что применение судом других тарифов, нежели указано истцом, влечет изменение основания заявленных требований. Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным информированием о размере подлежащих взысканию сумм.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК Первореченского района № 12» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, и дали по ним пояснения.

Проверив законность постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2012 №00/009/2012-392 муниципальному образованию города Владивостока на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 550 кв.м в подвальном помещении здания (лит.Б), инв. №16501, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул. Днепровская, д.45.

ООО «УК Первореченского района № 12», являясь управляющей организацией дома № 45 по ул. Днепровской в г. Владивостоке, обеспечивало санитарное и техническое состояние общего имущества в названном многоквартирном доме, осуществляло содержание фонда общего имущества путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями.

Ссылаясь на то, что администрация города Владивостока, являясь собственником вышеназванных помещений, обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества дома 45 по ул. Днепровская в г. Владивостоке, ООО «УК Первореченского района № 12» обратилось в арбитражный суд за возмещением образовавшейся задолженности за период с 01.07.2009 по 01.11.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств утверждения в установленном порядке платы на содержание и ремонт общего имущества. Также суд указал на то, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу в связи с передачей помещений в оперативное управление.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств регистрации права оперативного управления за учреждением здравоохранения, при этом судом применены ставки оплаты за содержание и ремонт жилья, установленные постановлениями главы администрации г. Владивостока.

Между тем, выводы апелляционного суда в части определения надлежащего ответчика по делу не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии со статьей 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Отклоняя доводы администрации о том, что надлежащим ответчиком по требованиям ООО «УК Первореченского района № 12» является МУЗ «Детская поликлиника № 9 г. Владивостока», владеющее спорным помещением на праве оперативного управления, апелляционный суд указал на отсутствие в деле доказательств регистрации права оперативного управления за последним.

Между тем, в деле имеется выписка из ЕГРП от 06.04.2012 (т. 1 л.д. 48), согласно которой право оперативного управления МУЗ «Детская поликлиника № 9 г. Владивостока» зарегистрировано 19.09.2005.

В силу статьи 7 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» выписка из ЕГРП является надлежащей формой предоставления сведений, содержащихся в ЕГРП.

Мотивов, по которым апелляционный суд не принял во внимание это доказательство, положенное к тому же в обоснование отмененного апелляционным судом решения суда от 23.01.2013, в постановлении суда апелляционной инстанции не приведено.

Ссылки на исследование апелляционным судом доказательств, опровергающих содержащиеся в выписке из ЕГРП сведения, в постановлении суда также не имеется.

Кроме того, из имеющейся в деле информации Управления муниципальной собственности г. Владивостока и МУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 3» в январе 2012 право собственности на помещения дома 45 по ул. Днепровская в г. Владивостоке перешло к Приморскому краю.

Поскольку взыскание задолженности произведено судом, в том числе за 11 месяцев 2012 года, указанная информация, при отсутствии регистрации права оперативного управления, может повлиять на определение надлежащего ответчика за соответствующий период. Однако оценки суда перечисленные доказательства не получили.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы ответчика о нахождении спорного имущества на праве оперативного управления за другим лицом, учтя при этом положения статьи 300 ГК РФ, в случае, если судом будет установлено отсутствие регистрации права оперативного управления дать оценку доказательствам, свидетельствующим о смене собственника имущества, и, с учетом изложенного, разрешить дело по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу №А51-25368/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  О.В.Цирулик

     Судьи  
  С.И.Гребенщиков

     О.Г.Красковская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-25368/2012
Ф03-2934/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 08 июля 2013

Поиск в тексте