ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2013 года Дело N А27-17370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Есикова А.Н.

судей  Каранкевича Е.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа на решение от 05.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 19.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Захарчук Е.И., Кайгородова М.Ю.) по делу № А27-17370/2012 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (652500, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, проспект Кирова, 56, ИНН 4212013200, ОГРН 1024201308691), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ленинск-Кузнецкого городского округа (652500, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, проспект Кирова, 55, ИНН 4212000401, ОГРН 1034212000800) об обязании принять в муниципальную собственность жилые помещения.

Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области.

Суд установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ОАО «Ростелеком», истец) обратилось с иском к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее - Администрация, ответчик, заявитель), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее - Комитет) об обязании принять в муниципальную собственность двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Ленская, дом 16, включающий квартиру № 1 общей площадью 34,7 кв. м и квартиру № 2 общей площадью 36,8 кв. м.

Решением от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования к Администрации удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к Комитету отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином судебном составе. Считает, что истцом не представлены доказательства того, что спорные объекты находились в управлении Исполнительного комитета Ленинск-Кузнецкого Совета народных депутатов и были ранее переданы им в ведение (на баланс) правопредшественников ОАО «Ростелеком». Ответчик также не согласен с решением суда в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, согласно решению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ) от 26.06.1994 № 333 «О приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Кемеровской области и преобразовании его в открытое акционерное общество «Электросвязь» Кемеровской области», жилые объекты, в том числе по городу Кемерово - восемнадцать неблагоустроенных жилых домов, по Кемеровской области - 130 одноквартирных и двухквартирных жилых домов, оставлены на балансе акционерного общества «Электросвязь», с последующей приватизацией пригодного жилья.

КУГИ на основании постановлений Правительства Российской Федерации от 18.11.1992 № 906 и от 22.12.1992 № 1003, распоряжения Госкомимущества Российской Федерации от 23.06.1994 № 1671-р утверждён план приватизации акционерного общества «Электросвязь» Кемеровской области.

В разделе 3 плана приватизации приведён перечень объектов жилищного фонда, не подлежащих приватизации.

Планом приватизации предусмотрено оставление указанных объектов на балансе общества до передачи их в муниципальную собственность.

Деятельность открытого акционерного общества «Электросвязь» Кемеровской области 30.11.20002 прекращена в результате реорганизации путём присоединения к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком».

Из договора о присоединении от 17.05.2010 следует, что открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком».

Согласно справке от 07.09.2012 № 37-01-09/9745 об объектах жилого фонда по состоянию на 07.09.2012 в Кемеровском филиале ОАО «Ростелеком» на забалансовом счёте числится 18 объектов жилищного фонда, списанных с баланса в 2005 году, в том числе спорные жилые помещения.

В реестре государственного либо федерального имущества данные квартиры не значатся.

Отказ муниципального образования города Ленинск-Кузнецкий принять спорные объекты в муниципальную собственность, выраженный в письме от 01.12.2006, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к Администрации, исходил из того, что в силу требований Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) спорные объекты (жилые дома) относятся к объектам муниципальной собственности.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Пришла к обоснованному выводу о правильности принятого судом первой инстанции решения, исходя из следующего.

В соответствии с Приложением 3 к Постановлению № 3020-1 жилищный фонд являлся муниципальной собственностью и, независимо от того, на чьём балансе находятся объекты жилищного фонда, они передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» установлено, что утверждение плана приватизации предприятия является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность. Из указанного постановления Правительства Российской Федерации и утверждённого им Положения следовало, что эти правовые акты распространялись на ранее приватизированные предприятия.

Двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Ленская, дом 16, включающий квартиру № 1 общей площадью 34,7 кв. м и квартиру № 2 общей площадью 36,8 кв. м, не вошёл в уставный капитал созданного в процессе приватизации ОАО «Электросвязь» Кемеровской области. Согласно плану приватизации ОАО «Электросвязь» Кемеровской области (в дальнейшем реорганизованного в ОАО «Ростелеком»), утверждённому решением КУГИ от 29.06.1994 № 333, упомянутый жилой дом был отнесён к объектам социально-бытового и социально-культурного назначения, не подлежащим приватизации, остающимся в государственной или муниципальной собственности, и временно был оставлен на балансе и в пользовании ОАО «Ростелеком», осуществляющего его содержание.

Поскольку право муниципальной собственности на объекты жилищного фонда возникло в силу закона до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вывод суда первой инстанции о том, что спорный жилой дом подлежит принятию в муниципальную собственность, основан на установленных по делу обстоятельствах и действующих правовых нормах.

Предусмотренный Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядок разграничения и передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в указанном случае не применим, так как право собственности на объекты жилищного фонда было разграничено ранее изданным законодательным актом, на основании которого на эти объекты возникло право муниципальной собственности, в связи с чем такие объекты не являются федеральной собственностью, и они фактически находятся у ОАО «Ростелеком», которое их не приватизировало.

Довод заявителя о неправомерном взыскании с него государственной пошлины по иску, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечёт за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесённых стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17370/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка