• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2013 года Дело N А12-27525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи БашироваЭ.Г.,

судей МосуноваС.В., ГильмановойЭ.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пантелюшина Алексея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от23.01.2013 (судья ПятернинаЕ.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от01.04.2013 (председательствующий судья ЦуцковаМ.Г., судьи КомнатнаяЮ.А., КузьмичевС.А.)

по делу № А12-27525/2012

по заявлению Пантелюшина Алексея Валерьевича, г.Москва кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (ОГРН1043400221150, ИНН3442075777), сучастием третьих лиц: закрытого акционерного общества «Плутос» (ОГРН1027739700471, ИНН771123294), ПетрищевойМ.Ю., г.Москва, обоспаривании решения регистрирующего органа,

установил:

Пантелюшин Алексей Валерьевич (далее - ПантелюшинА.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (далее - МИФНС России №9 по Волгоградской области, налоговая инспекция, регистрирующий орган, ответчик), выразившегося в неисключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о государственной регистрации изменений сведений о закрытом акционерном обществе «Плутос» (ОГРН1027739700471), с государственным регистрационным номером2047743002602 и невосстановлению сведений о ПантелюшинеА.В., как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени закрытого акционерного общества «Плутос» (далее - ЗАО «Плутос»).

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать МИФНС №9 по Волгоградской области исключить из ЕГРЮЛ запись об изменении сведений о ЗАО «Плутос», внесенную 06.02.2004 за государственным регистрационным номером 2047743002602; восстановить в ЕГРЮЛ сведения об Алексее Валерьевиче Пантелюшине, как о лице, имеющем право действовать от имени ЗАО «Плутос» без доверенности.

решение м арбитражного суда Волгоградской области от23.01.2013, оставленным без изменений постановление м Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от01.04.2013, в удовлетворении заявления Пентелюшина А.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда Волгоградской области и постановление м Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, ПантелюшинА.В. подал кассационную жалобу, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить; удовлетворить его заявление в полном объеме и обязать МИФНС №9 по Волгоградской области исключить из ЕГРЮЛ запись об изменении сведений о ЗАО «Плутос», внесенную 06.02.2004 за государственным регистрационным номером2047743002602; восстановить в ЕГРЮЛ сведения об Алексее Валерьевиче Пантелюшине, как о лице, имеющем право действовать от имени ЗАО «Плутос» без доверенности.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС №9 по Волгоградской области, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №43 по Северному административному округу г.Москвы 06.02.2004 было принято решение о внесении записи в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы- внесена запись за государственным регистрационным номером 2047743002602 о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица ЗАО «Плутос» без доверенности - ПетрищевойМ.Ю. вместо ПантелюшинаА.В., ранее указанного в ЕГРЮЛ в качестве такового.

Из приговора Симоновского районного суда ЮАО г.Москвы от20.03.2009 по делу №1-3/2009 следует, что ПетрищеваМ.Ю., указанная в ЕГРЮЛ как лицо, имеющее право действовать от имени ЗАО «Плутос» без доверенности, не имела какого-либо отношения к управлению ЗАО«Плутос». Протокол внеочередного общего собрания ЗАО «Плутос» от10.11.2003, которым отстранен от должности генеральный директор ПантелюшинА.В., а вместо него на эту должность назначена ПетрищеваМ.Ю., является подложным.

Вступившим в законную силу решение м Арбитражного суда Волгоградской области от30.07.2012 по делуА12-10142/2012 удовлетворены требования КовшароваП.О. о признании недействительным решения МИФНС №9 по Волгоградской области от27.06.2008 №100 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ЗАО «Плутос» и о признании недействительной записи об исключении из ЕГРЮЛ ЗАО«Плутос» №2083459110315 от27.10.2008, в связи с отсутствием легитимного генерального директора ЗАО «Плутос» на момент исключения общества из ЕГРЮЛ.

ПантелюшинА.В. 01.11.2012 обратился в МИФНС №9 по Волгоградской области с письмом, в котором просит во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от30.07.2012 по делуА12-10142/2012 внести исправления в ЕГРЮЛ относительно лица, имеющего права действовать от имени ЗАО «Плутос» без доверенности, в отношении следующих записей о государственной регистрации:

- принять решение об аннулировании записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, внесенные 06.02.2004 за государственным регистрационным номером 2047743002602;

- внести запись об аннулировании сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, внесенные 06.02.2004 за государственным регистрационным номером2047743002602;

- принять решение о внесении сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о лице имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности Пантелюшин Алексей Валерьевич;

- восстановить сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в разделе «сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о лице имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности - Пантелюшин Алексей Валерьевич. К обращению ПантелюшинаА.В. было приложено решение Арбитражного суда Волгоградской области от30.07.2012 по делуА12-10142/2012 (том1 листы дела19-21).

В ответ на обращение 30.11.2012 налоговая инспекция направила в адрес ПантелюшинаА.В. письмо09-21/28847, в котором сообщила, что во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от30.07.2012 по делуА12-10142/2012 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о признании судом недействительной записи ГРН208345110315 об исключении юридического лица, а поскольку иных решений данный судебный акт не содержит, то регистрирующий орган иных записей в ЕГРЮЛ не вносил (том 1 лист дела 99).

Полагая, что регистрирующим органом допущено незаконное бездействие, в связи с тем, что до настоящего момента исправления в ЕГРЮЛ не внесены, ошибочно внесенные записи о государственной регистрации не аннулированы, и ЕГРЮЛ содержит недостоверные данные относительно лица, имеющего право действовать от имени ЗАО«Плутос» без доверенности, и это нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали следующее.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона о государственной регистрации).

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, определен в статье17 Закона о государственной регистрации.

Аналогичные требования предъявляются и к заявлению о государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона о государственной регистрации представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона о государственной регистрации.

постановление м Правительства от19.06.2002 №439 утверждены формы документов, используемые при государственной регистрации юридических лиц, в том числе форма Р13001 («Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица», приложение №3) и форма Р14001 («Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы», приложение №4).

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом (пункт4 статьи9 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом4 статьи5 Закона о государственной регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта1 статьи23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных названным Законом, необходимых для государственной регистрации документов.

Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области письмо ПантелюшинаА.В. от01.11.2012 было рассмотрено как обращение в порядке, установленном Федеральным законом от02.05.2006 №59-ФЗ «Опорядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что письмо ПантелюшинаА.В., направленное 01.11.2012 в адрес МИФНС России №9 по Волгоградской области, не является документом, определенным Законом о государственной регистрации как основание для внесения изменений в сведения о государственной регистрации юридических лиц.

В кассационной жалобе ПантелюшинА.В. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что налоговый орган, осведомленный о наличии судебного акта о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в силу закона обязан привести содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в соответствие с судебным актом.

Законом о государственной регистрации предусмотрен заявительный характер проведения соответствующих действий регистрирующим органом, в нем отсутствуют нормы, предписывающие проведение соответствующих действий самостоятельно регистрирующим органом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доказательств подачи заявителем в налоговый орган заверенной копии приговора Симоновского районного суда Южного административного округа г.Москвы от20.03.2009 по делу1-3/2009 в материалах дела не имеется.

Имеющаяся в материалах настоящего дела выписка из приговора Симоновского районного суда Южного административного округа г.Москвы от20.03.2009 по делу1-3/2009 представляет собой ксерокопию вводной и части мотивировочной (описательной) части приговора (страницы 1-57, 288, 293) без резолютивной части, не содержит подписи судьи и отметки суда о вступлении данного приговора в законную силу, судом не заверена (том1 листы дела39-97), и в представленном виде не может служить основанием для внесения (изменения) записей о государственной регистрации в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что ПантелюшинымА.В. не подан установленный Законом о государственной регистрации полный комплект документов, необходимых для исключения из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений сведений о закрытом акционерном обществе «Плутос», внесенной 06.02.2004 с государственным регистрационным номером 2047743002602.

Возможность подачи ПантелюшинымА.В. в регистрирующий орган полного пакета документов для рассмотрения вопроса об исключении из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений сведений о ЗАО«Плутос» с государственным регистрационным номером2047743002602 и восстановлении сведений о Пантелюшине А.В. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО«Плутос», заявителем в настоящее время не утрачена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом1 части1 статьи287, статьями286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от23.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от01.04.2013 по делуА12-27525/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  Э.Г. Баширов

     Судьи
  С.В. Мосунов

     Э.Г. Гильманова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-27525/2012
Ф06-5168/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 23 июля 2013

Поиск в тексте