• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2013 года Дело N А73-13520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя: администрации города Хабаровска - представитель Зинич Т.В., доверенность от 17.12.2012 № 1.1.27-551;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - представитель Гуринович Е.В., доверенность от 24.11.2010 № 1/8914;

от третьих лиц: представитель не явился;

муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» - представитель не явился;

общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Купава Трейлер» - представитель не явился;

общества с ограниченной ответственностью «Ротонда-ДВ» - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Хабаровска

на решение от 28.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013

по делу № А73-13520/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шапошникова В.А., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Пескова Т.Д., Швец Е.А.

По заявлению администрации города Хабаровска

кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту», общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Купава Трейлер», общество с ограниченной ответственностью «Ротонда-ДВ»

о признании незаконными решения и предписания

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 17 июля 2013 года до 14 часов 50 минут.

Администрация города Хабаровска (ОГРН1032700305978, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения от 04.10.2012 № 264 и предписания № 66.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту», общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Купава Трейлер», общество с ограниченной ответственностью «Ротонда «ДВ».

решение м суда от 28.01.2013, оставленным без изменения постановление м Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований, так как суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт вменяемых заказчику нарушений законодательства о размещении заказов.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судами не учтено, что Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) дает право муниципальному заказчику самостоятельно определять предмет торгов; объединение видов работ в одни торги не противоречит Закону о размещении заказов, а также Положению об организации строительства объектов «под ключ», утвержденного постановление м Госстроя СССР от 10.11.1989 № 147. Как указывает администрация, установление требования к участникам размещения заказа о наличии свидетельства СРО определено пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов; муниципальному заказчику не представляется возможным определить конкретные характеристики строительных материалов, оборудования, мебели и рабочих мест на этапе размещения заказа, так как проектная документация на данном этапе отсутствует, а обоснование начальной (максимальной) цены муниципального контракта приведено в приложении к аукционной документации.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов, изложенных в ней, возражают, считают судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва на неё, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение постановления Администрации города Хабаровска от 21.08.2012 № 3611, которым утвержден Перечень мероприятий, предусматривающих развитие, содержание, эксплуатацию и инженерно-техническое обслуживание аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» в 2012 году в г. Хабаровске, муниципальным заказчиком 12.09.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение и аукционная документация о проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого является «Выбор застройщика для выполнения комплекса работ, связанных с проектированием и строительством «под ключ» и ввод в эксплуатацию участкового пункта полиции в Железнодорожном районе г. Хабаровска».

Извещением определены начальная (максимальная) цена контракта - 6643855 руб.; заказчик - МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту»; количество поставляемого товара, объема выполненных работ, оказываемых услуг - согласно проекту контракта; место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг - г. Хабаровск, ул. Ленинградская; срок поставки товара, выполнения работ, оказания услуг - до 10.11.2012.

27.09.2012 ООО «Ротонда-ДВ» обратилось с жалобой на действия муниципального заказчика. По итогам рассмотрения дела № 7-1/329 антимонопольный орган частично признал жалобу обоснованной. Установив нарушение администрацией Закона о размещении заказов, антимонопольный орган вынес решение от 04.10.2012 № 264.

Из пункта 2 вышеупомянутого решения антимонопольного органа следует, что муниципальным заказчиком нарушены следующие положения Закона о размещении заказов: пункт 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов (отсутствие в документации необходимых сведений); часть 5 статьи 41.6, пункт 1 части 1 статьи 11, части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов (неправомерное требование к участникам в части Свидетельств СРО); пункт 4 части 4 статьи 41.5 Закона о размещении заказов (неверное указание предмета торгов в извещении); часть 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов (части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов), часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции (установление требования об оборудовании помещений автоматизированными рабочими местами (далее - АРМ); часть 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов (ненадлежащее обоснование начальной (максимальной) цены контракта).

04.10.2012 обществу выдано предписание № 66 об устранении перечисленных нарушений путем аннулирования результатов открытого аукциона в электронной форме (пункт 1.1); приведении в соответствие документации и извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме с учетом замечаний, изложенных в решении № 260 (пункт 1.2); повторном размещении заказа на официальном сайте согласно требованиям Закона о размещении заказов; повторном проведении торгов, уведомлении управления о результатах в пятидневный срок с момента размещения заказа на официальном сайте (пункт 2).

Не согласившись с указанным решение м и предписанием антимонопольного органа, администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании их незаконными.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь нормами Закона о размещении заказов и установив существенные для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 41.5 Закона о размещении заказов в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указываются предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг.

Обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, свидетельствуют о том, что в нарушение указанной правовой нормы предмет аукциона и аукционной документации не соответствуют фактическим целям размещённого заказа и положениям пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определение м соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение данной нормы Закона о размещении заказов в аукционной документации муниципальным заказчиком не указана информация о местоположении земельного участка; о требованиях заказчика к результату работ на объекте (отсутствует информация по внутренней отделке помещений и полов, по цветовому решению, о количестве и размерах дверей, по размерам помещений, по облицовке отдельных помещений керамической плиткой).

Часть 5 статьи 41.6 Закона о размещении заказов предусматривает, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, также, требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 указанного закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Требования к участникам размещения заказа приведены в частях 1 - 3 статьи 11 Закона о размещении заказов, и в силу части 4 этой же статьи установление иных требований к участникам размещения заказа не допускается.

В пункте 20 информационной карты аукциона муниципальным заказчиком установлены требования к участникам аукциона в 1-ой части заявки о наличии свидетельства СРО о допуске ко всем видам работ, в том числе: по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации.

Судебные инстанции, установив при рассмотрении дела отсутствие необходимости в проведении инженерных изысканий по строительству пункта полиции, пришли к правильному выводу о том, что требования к участникам аукциона о наличии свидетельства (СРО) о допуске ко всем видам работ, является нарушением муниципальным заказчиком части 5 статьи 41.6, пункта 1 части 1 статьи 11, части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов.

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в техническое задание включены условия об оборудовании здания пункта полиции структурированной кабельной системой (локальной системой видеосети, интернетом), установкой сервера в рамках АПК «Безопасный город», оборудование охранно-пожарной сигнализацией, двумя телефонными линиями связи, камерами видеонаблюдения, кабинетом ППС, 3-мя мониторами и 2-мя автоматизированными рабочими местами (АРМ) по существу повторяют перечень мероприятий, которые предусмотрены пунктами 4.1 - 4.10 приложения к постановлению Администрации г. Хабаровска от 21.08.2012 №3611, подлежащих учету при проектировании создания территории АПК «Безопасный город» микрорайона «ДОС - Портовая».

Однако, судами из материалов дела не установлено, что все технологические работы относятся к предмету аукциона (контракта), подлежали выполнению участниками размещенного заказа и фактически были выполнены ООО «Производственное предприятие «Купава Трейлер» в процессе строительства пункта полиции.

С учётом установленных обстоятельств суды признали доказанным факт нарушения муниципальным заказчиком части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов (части 2.1 статьи 34), части 2 статьи 17 Закона о размещении заказов.

Согласно части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания.

Исходя из данной правовой нормы, судами правомерно отмечено, что указание источников информации о ценах товаров, работ, услуг необходимо для обеспечения возможности проверки соблюдения предусмотренного Законом о размещении заказов порядка установления начальной (максимальной) цены контракта путем обращения к соответствующим источникам информации.

Из извещения об аукционе и аукционной документации судами установлено, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 6643855 руб., из аналитической справки формирования начальной (максимальной) цены контракта следует, что начальная (максимальная) цена контракта принята в сумме 6643855 руб. и сформирована муниципальным заказчиком как произведение средней стоимости строительства 1 кв.м. на площадь земельного участка за вычетом затрат заказчика (стоимость подключения к инженерным сетям - 551600 руб., сетей телефонизации - 266 241 руб., технологического и авторского надзора - 59 789 руб., постановку на кадастровый учет - 41 299 руб., компенсационных выплат - 35 660 руб., непредвиденные работы и затраты - 19 131 руб.).

При этом средняя стоимость строительства в аналитической справке также определена с учетом информации о ранее проведенных 3-х торгах по предмету строительство «под ключ» участкового пункта полиции.

Из аналитической справки следует, что начальная (максимальная) цена контракта сформирована уполномоченным органом (заказчиком) одновременно как по источникам информации о ценах строительных работ, так и на собственных расчетах.

Вместе с тем, предмет аукционов по извещениям № 0187200001711001915, №0187200001711000696 - «Выполнение работ по строительству объекта: «Участковый пункт милиции» не аналогичен предмету рассматриваемого аукциона.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о неверном использовании порядка обоснования цены подлежащих выполнению работ, о ненадлежащем обосновании уполномоченным органом (заказчиком) начальной (максимальной) цены аукциона.

С учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в аукционной документации обоснования начальной (максимальной) цены контракта, вывод судов о нарушении заказчиком требований части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов является правомерным.

Поскольку судами фактические обстоятельства установлены на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств и правильно применены нормы материального права, основания для отмены судебных актов об отказе администрации в удовлетворении заявления о признании оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа незаконными отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 28.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу № А73-13520/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  Е.П. Филимонова

     Судьи
   Г.В. Котикова

     Н.В. Меркулова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-13520/2012
Ф03-2510/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 23 июля 2013

Поиск в тексте