• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2013 года Дело N А14-12278/2012

Резолютивная часть объявлена 17.07.2013

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Шелудяева В.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - муниципального унитарного предприятия города Воронежа производственное объединение «Воронежгорэлектротранс» (ОГРН 1023601544295, ИНН 3650000010, ул. 9 Января, 54, г.Воронеж, 394030) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360, ул. Донбасская, д.2, г.Воронеж, 394026)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: Администрации городского округа город Воронеж (ул.Плехановская, 10, г. Воронеж, 394030)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж (ул.Пушкинская, 5, г. Воронеж, 394036)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ул.Охотничья, д.3, оф.13, г. Москва, 107014)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Администрации городского округа город Воронеж и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 (судья Есакова М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Ольшанская Н.А.) по делу №А14-12278/2012,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа производственное объединение «Воронежгорэлектротранс» (далее - МУП ПО «Воронежгорэлектротранс», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее Управление Росреестра по Воронежской области, Управление) с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения, перехода права собственности, права собственности в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого здания (троллейбусный профилакторий), литера А, общей площадью 798,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Землячки, д.11 и обязании Управления произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения, перехода права собственности, права собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

решение м Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012, оставленным без изменения постановление м Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах Администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация) и Управление Росреестра по Воронежской области просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МУП ПО «Воронежгорэлектротранс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, при вынесении обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителей жалоб.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в отзыве на кассационные жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, решение м администрации города Воронежа от 09.06.1993 №73 учреждено МУП ПО «Воронежгорэлектротранс». В пункте 2 данного решения указано о передаче предприятию в хозяйственное ведение имущества на сумму 1205489,7 тыс. рублей.

14.05.1996 между Комитетом по управлению имуществом г.Воронежа и МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» заключен договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятия.

Согласно пункта 1.2 договора состав передаваемого имущества указан в приложении 1.

Имущество передано в хозяйственное ведение муниципального производственного предприятия «Воронежгорэлектротранс» по акту приема-передачи от 14.05.1996.

решение м Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2004 по делу №А14-3448/2004 МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

12.09.2011 состоялись торги по реализации имущества предприятия.

14.09.2011, на основании протокола №1, с победителем торгов ООО «Дельта» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе нежилого здания (троллейбусный профилакторий), литера А, общей площадью 798,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Землячки, д.11. Имущество передано по акту приема-передачи от 14.09.2011.

29 сентября 2011 года МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» совместно с ООО «Дельта» обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлениями: о государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия, о государственной регистрации перехода права к обществу и права собственности ООО «Дельта» на вышеуказанный объект недвижимого имущества (троллейбусный профилакторий).

30.03.2012 Управлением Росреестра по Воронежской области на основании абзацев 4,8,10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон №122-ФЗ) принято решение об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия, в государственной регистрации перехода права к обществу и права собственности ООО «Дельта» нежилого здания (троллейбусный профилакторий), литера А, общей площадью 798,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Землячки, д.11, в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В решении об отказе Управление Росреестра по Воронежской области сообщило, что на государственную регистрацию соответствующее решение собственника о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием не представлено. Кроме того, заявленные в качестве правоустанавливающих документы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 18 Закона №122-ФЗ и не позволяют идентифицировать подлежащий передаче в хозяйственное ведение объект недвижимого имущества.

Считая данный отказ незаконным, МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные документы на государственную регистрацию права хозяйственного ведения, перехода права к обществу, права собственности ООО «Дельта» на объект недвижимого имущества: нежилого здания (троллейбусный профилакторий), литера А, общей площадью 798,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Землячки, д.11, свидетельствуют о наличии у МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» и ООО «Дельта» прав на данный объект. Из содержания решения об учреждении МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» от 09.06.1993 №73 и договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 14.05.1996 следует, что поименованное в приложении к договору имущество было передано предприятию на основании решения собственника передаваемого имущества (Администрации города Воронежа). Суд пришел к выводу, что решение Советского районного суда г.Воронежа от 23.12.2009 не является для настоящего дела преюдициальным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее Закон №161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Закона №161-ФЗ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решение м собственника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 в пункте 5 Постановления от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив, в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» в дело документы, включая решение администрации города Воронежа «Об учреждении муниципального предприятия ПО «Воронежгорэлектротранс» от 09.06.1993 №73, договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 14.05.1996 (с приложением I), акт приема-передачи имущества в хозяйственное ведение муниципального производственного предприятия «Воронежгорэлектротранс» от 14.05.1996, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанными доказательствами в их совокупности подтверждается передача поименованного в приложении к договору имущества муниципальному унитарному предприятию на основании решения собственника передаваемого имущества (Администрации города Воронежа).

Ссылка заявителей кассационных жалоб на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Воронежа от 23.12.2009, в качестве имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, которым договор от 14.05.1996 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятия признан незаключенным, является несостоятельной, в связи со следующим.

Из смысла положений ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрения дела судом общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более, если представлены новые доказательства.

В материалы настоящего дела представлено решение Администрации города Воронежа от 09.06.1993 №73 «Об учреждении муниципального предприятия МУП ПО «Воронежгорэлектротранс», в пункте 2 которого администрацией решено передать предприятию в хозяйственное ведение объекты недвижимости на сумму 1205489,7 тыс. рублей. Суд первой и апелляционной инстанции дал оценку данному решению и пришел к выводу, о том, что поименованное в приложении I к договору от 14.05.1996 имущество (в том числе троллейбусный профилакторий, расположенный по адресу: ул. Р.Землячки) передано комитетом муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятия на основании решения собственника имущества.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия судей не усматривает оснований для отмены принятых по настоящему делу решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу № А14-12278/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий

     Г.А. Стрегелева

     Судьи

     Н.В. Ключникова

     В.Н. Шелудяев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-12278/2012
Ф10-1707/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 24 июля 2013

Поиск в тексте