ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N А40-32264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  22 июля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В. , Дудкиной О. В.,

при участии в заседании:

от заявителя  и  от  Инспекции,  согласно  листу  явки  от  18  июля  2013  года,

рассмотрев  18   июля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России № 27 по городу Москве

на решение от 27 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 11 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Сафроновой М.С.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стафф системы»

о  признании недействительным решения от 30 ноября 2011 года № 12/62

к ИФНС России № 27 по городу Москве

установил:  Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Стафф  системы»  обратилось  в  Арбитражный  суд  города  Москвы  с  заявлением  о  признании  недействительным  решения  ИФНС  России  №  27  по  городу  Москве  от  30  ноября  2011  года  №  12/62,  согласно  которому  налогоплательщик  привлечён  к  ответственности  в  виде  штрафа,   ему  начислены  суммы  пени  и  недоимки  (том  1,  л.д. 65-115).

решение м  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  27  ноября  2012  года  заявление  удовлетворено.

постановление м  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  от  11  марта  2013  года  решение суда  оставлено  без  изменения.

Податель  кассационной  жалобы,  Инспекция,  просит  отменить  судебные  акты  и  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым  в  удовлетворении  требований  отказать  (стр.  8  кассационной  жалобы).

Отзыв  представлен  на  кассационную  жалобу  и  приобщён  к  материалам  дела.

Суд  кассационной  инстанции,  изучив  материалы  дела,  оценив  доводы  кассационной  жалобы  и  отзыва,  полагает,  что  оснований  для  отмены  нет  по  следующим  обстоятельствам.

Основными  доводами  кассационной  жалобы  Инспекции  являются  доводы  о  необоснованном  отнесении  в  состав  расходов,  учитываемых  при  определении  налогооблагаемой  прибыли,  и  в  составе  налоговых  вычетов  по  НДС,  затрат,  понесённых  Обществом  в  рамках  взаимоотношений  с  ООО  «Орбита»,  ООО  «Альфа  Стейшн»  (стр.2-6  кассационной  жалобы);  доводы  о  нарушении  норм  статей  171,  172  Налогового  кодекса  Российской  Федерации  (стр.7  кассационной  жалобы);  доводы  о  получении  необоснованной  налоговой  выгоды.

Две  судебные  инстанции  при  удовлетворении  заявления  налогоплательщика  исходили   из  установленного  в  суде  факта  отсутствия  доказательств  получения  налогоплательщиком  необоснованной  налоговой  выгоды,  при  этом  суды  исследовали  и  оценили  договоры  подряда  и  факты  выполнения  спорных  работ.  Обоснованность  и  экономическая  целесообразность  спорных  расходов  подтверждена  в  суде.

Суд  кассационной  инстанции,  поддерживая  судебные  акты,  учёл  нормы  статей  252,  247,  171,  172  Налогового  кодекса  Российской  Федерации,  указания  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  относительно  презумпции  экономической  оправданности  совершенных  налогоплательщиком  хозяйственных  операций  и  складывающуюся  судебно-арбитражную  практику  относительно  налоговой  выгоды.

Что  касается  довода  о  занижении  налоговой  базы  (стр.  3  кассационной  жалобы),  то  доводы  Инспекции  были  предметом  исследования  и  оценены  судом,  с  оценкой  согласен  суд  кассационной  инстанции.

Согласно  нормам  статьи  288  АПК  Российской  Федерации  суд  кассационной  инстанции  вправе  отменить  судебный  акт  лишь  в  случае,  когда  такой  судебный  акт  содержит  выводы,  не  соответствующие  фактическим  обстоятельствам  дела,  а  также  если  он  принят  с  нарушением  либо  неправильным  применением  норм  права.  При  проверке  принятых  по  делу  решения  и  постановления  Федеральный  суд  Московского  округа  не  установил наличие  таких  оснований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по делу № А40-32264/12-90-153 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России № 27 по городу Москве - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка