ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2013 года Дело N А58-5963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Звечаровской Т.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Рябоконева Александра Александровича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года по делу № А58-5963/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Федорова М.И.; апелляционный суд: Клепикова М.А., Даровских К.Н., Стрелков А.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Черкавский Игорь Михайлович (ОГРН 304141431000011, г. Ленск Республики Саха (Якутия); далее - индивидуальный предприниматель Черкавский И.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Рябоконеву Александру Александровичу (ОГРН 304141434700059, г. Ленск Республики Саха (Якутия); далее - индивидуальный предприниматель Рябоконев А.А., ответчик) о взыскании 4 730 000 рублей задолженности по договору займа от 03.02.2011.

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2012 года иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 3 760 000 рублей задолженности и 37 083 рубля 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 3 760 000 рублей задолженности и 38 013 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

постановление суда апелляционной инстанции принято со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 314, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано обоснованностью заявленных требований истца в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Рябоконев А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Индивидуальный предприниматель Рябоконев А.А. указал, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов; из платежного поручения от 04.02.2011 № 17 прямо не следует факт перечисления денежных средств по договору займа от 03.02.2011.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщиком) заключен договора займа от 03.02.2011, в соответствии с условиями которого займодавец перечисляет на расчетный счет ЗАО «ВОЛЬВО ВОСТОК» денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а заемщик возвращает сумму займа денежными средствами не позднее 31.12.2011.

Платежным поручением от 12.10.2010 № 24 истец перечислил за ответчика на расчетный счет ЗАО «ВОЛЬВО ВОСТОК» денежные средства в размере 970 000 рублей.

Платежным поручением от 04.02.2011 № 17 истец перечислил на расчетный счет ЗАО «ВОЛЬВО ВОСТОК» денежные средства в размере 3 760 000 рублей (назначение платежа - оплата за седельный тягач Volvo FN 6 x 4 за Рябоконева Александра Александровича (по договору б/н от 03.02.2011), согласно договору купли-продажи от 27.09.2010 № 100927 AR).

Ссылаясь на то, что ответчик возврат денежных средств не произвел, индивидуальный предприниматель Черкавский И.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец также вправе получить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809).

Таким образом, по договору займа основной обязанностью заимодавца является передача денежных средств или иного согласованного в договоре имущества (вещей), объединенного родовыми признаками. Встречной обязанностью заемщика является своевременный и полный возврат суммы займа, а также уплата заимодавцу согласованных сторонами договора процентов на сумму займа, то есть денежное обязательство. Нарушение заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и уплате процентов (если они предусмотрены) влечет для него возникновение обязанности по выплате неустойки, установленной договором или предусмотренной законом.

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания по настоящему делу входит: заключение договора займа; выдача денежных средств; наступление срока возвращения займа и выполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату займа.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил факты перечисления истцом суммы займа в размере 3 760 000 рублей, невозврата ответчиком суммы займа по договору. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах правомерны выводы апелляционного суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика соответствующей суммы заемных денежных средств.

Довод ответчика о неправомерности отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов подлежит отклонению, так как суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство подано с нарушением требований части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в его удовлетворении.

Довод индивидуального предпринимателя Рябоконева А.А. о том, что из платежного поручения от 04.02.2011 № 17 прямо не следует факт перечисления денежных средств по договору займа от 03.02.2011 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Во исполнение условий договора по платежному поручению от 04.02.2011 № 17 истец перечислил на расчетный счет ЗАО «ВОЛЬВО ВОСТОК» денежные средства в размере 3 760 000 рублей с указанием: оплата за седельный тягач Volvo FN 6 x 4 за Рябоконева Александра Александровича (по договору б/н от 03.02.2011), согласно договору купли-продажи от 27.09.2010 № 100927 AR).

Дав оценку платежному поручению и правильно применяя при этом пункт 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, суд признал доказанным факт исполнения ответчиком обязательств по возврату сумм займа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года по делу № А58-5963/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года по делу № А58-5963/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка