ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2013 года Дело N А40-156729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013

Полный текст постановления изготовлен  31.07.2013

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Нагорной Э. Н.,

судей Антоновой М. К. , Дудкиной О. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Семина Е.Н. - дов. от 15.11.2012,

от ответчика Усольцев Г.А. - дов. № 3 от 17.01.2013,

рассмотрев 24.07.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу МРИ № 45

на решение от 04.02.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Стародуб А.П.,

на постановление от 18.04.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А., Порывкиным П.А.,

по иску ЗАО «СУ-69»

о признании недействительным решения

к МРИ № 45

установил:

ЗАО «СУ-69» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) № 08-21/20 от 24.07.2012 с учетом решения УФНС России от 13.09.2012 № 21-19/086380.

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки на основании акта от 18.05.2012 № 08-20/8, налоговым органом вынесено решение № 08-21/20 от 24.07.2012, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль, НДС с начислением сумм налога к уплате, начисления пени и сумм штрафа, привлечением к ответственности по статье 123 НК РФ по НДФЛ.

решением УФНС России по г. Москве от 13.09.2012 № 21-19/086380 решение инспекции изменено путем отмены в части:

-вывода о неправомерном признании расходов на ГСМ за 2008 год в размере 444 370 руб. 36 коп., за 2009 год в размере 444 303 руб. 38 коп. и за 2010 год в размере 405 422 руб. 90 коп. начисления соответствующего налога на прибыль организаций, пени и штрафа,

-вывода о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС на общую сумму 232 937 руб. 36 коп. в связи с приобретением ГСМ, начисления соответствующих сумм налога , пени и штрафа ,

- вывода о занижении налоговой базы по НДФЛ за 2008 год в размере 248 270 руб., за 2009г. в размере 116 400 руб. и за 2010 год в размере 321 800 руб. начисления соответствующих сумм НДФЛ в размере 89 241 руб., пени и штрафа.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает на то, что расходы по налогу на прибыль и налоговые вычета по НДС по контрагенту ООО «Мидланд» не приняты в связи с тем, что по итогам контрольных мероприятий в отношении данного контрагента выявлено, что последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена данной организацией за 9 месяцев 2008 года; налоговая декларация по НДС «нулевая»; руководитель по вызову налогового органа с инспекцию не явился; организация зарегистрирована по адресу «массовой регистрации»; сведения о сотрудниках и получателях дохода контрагентом не представлялись; по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету, денежные средства, поступавшие данному контрагенту, перечислялись на счета фирм «однодневок». Согласно банковской выписке ООО «Мидланд» не несло расходы, свойственные реальности предпринимательской деятельности (на оплату услуг связи, коммунальных услуг, на аренду имущества, выплату заработной платы, уплату налогов). Органами внутренних дел представлен опрос Жарова А.И. от 11.01.2008 (генерального директора ООО «Мидланд»), согласно которому Жаров А.И. за вознаграждение предоставлял свои документы для регистрации организаций и подписывал банковскую карточку, однако никакого участия в деятельности организации не принимал.

Судебные инстанции при вынесении судебных актов исходили из доказанности обществом совершения реальных хозяйственных операций с ООО «Мидланд», а также проявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе данного контрагента.

Судами установлено, что в подтверждение реальных затрат общество представило в налоговый орган договор поставки от 03.04.2006 № 43, заключенный с ООО «Мидланд», товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения на перечисление денежных сумм за поставленные товары.

Материалами дела подтверждается, что поставка товара фактически осуществлена. За поставленные товары заявитель перечислил указанному контрагенту денежные средства, что не отрицает налоговый орган. Схемы в расчетах с данной организацией налоговый орган в ходе проверки не установил . Представленные заявителем первичные документы по ООО «Мидланд» не опровергнуты налоговым органом.

Данные обстоятельства свидетельствует о реальности хозяйственных операций с ООО «Мидланд».

В связи с этим судебные инстанции правомерно отклонили довод налогового органа об отсутствии у заявителя реальной хозяйственной деятельности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установил и, что при предъявлении к возмещению спорной суммы НДС обществом соблюдены все условия, установленные Кодексом.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В отношении проявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента  судами установлено, что ООО «Мидланд» надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРЮЛ; юридическое лицо состоит на налоговом учете в налоговом органе; данный налогоплательщик своевременно сдавал в налоговые органы в 2008 году налоговую отчетность; претензий в 2008 году со стороны налогового органа, в котором он состоит на налоговом учете, не имелось.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

В связи с изложенным, судебные инстанции, с учетом установления реальности произведенных хозяйственных операций, пришли к обоснованному выводу об отклонении данного довода инспекции.

Пункт 1.2 решения инспекции.

Налоговый орган в решении указывает на то, что налогоплательщик, в нарушение пункта 1 статьи 272 НК РФ неправомерно включил в состав внереализационных расходов за 2009 год суммы безнадежной дебиторской задолженности в размере 9 195 226 руб. 27 коп. Проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам инспекция должна определить сумму дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, другие долги, нереальные ко взысканию, и произвести их списание.

Судами установлено, что в подтверждение правомерности списания безнадежной дебиторской задолженности налогоплательщиком представлены:

- по ОАО «Мосстрой-40» в сумме 1 630 882 руб. 75 коп. исполнительный лист № 608248 от 02.07.2007, письмо от 23.07.2009 ФССП по г. Москве с направлением постановления о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично от 18.09.2007, отправленное ФССП по г. Москве заявителю 20.07.2009, постановление об окончании исполнительного производства от 18.09.2007, акт о невозможности взыскания от 18.09.2007 отправленное ФССП по г. Москве 20.07.2009 и полученное заявителем 23.07.2009, приказ № 45 от 31.07.2009 о списании безнадежной дебиторской задолженности по ОАО «Мосстрой-40»;

- по ОАО «Фундаментстрой-8» представлен приказ № 72 от 31.12.2009 о списании дебиторской задолженности в связи с ликвидацией ОАО «Фундаментстрой-8», исполнительный лист № 596149 от 05.04.2007, письмо ФССП по г. Москве от 13.06.2007 № 31 конкурсному управляющему ОАО «Фундаментстрой-8», письмо ФССП по ВАО г. Москвы № 580 от 16.06.2009г., копия выписки из ЕГРЮЛ от 09.03.2010, согласно которой в течение 2008-2009 годов проходило снятие с учета в налоговом органе, в территориальном органе ПФР, ФСС РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности; по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно за счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.

Судами установлено, что общество узнало о том, что ОАО « Мосстрой-40» окончено исполнительное производство в 2009 году, когда получило из ФССП по г. Москве соответствующую информацию и подлинник возвращенного исполнительного листа, по ОАО «Фундаментстрой-8» о ликвидации общества в 2009 году, когда закончена процедура снятия с учета во всех регистрирующих органах. С учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 265 и пункта 2 статьи 266 НК РФ, судами отклонены доводы налогового органа о неправомерном списании обществом дебиторской задолженности в 2009 году, а не в 2007 году, поскольку периоды возникновения безнадежного долга, признания долга безнадежным и его списания могут не совпадать, так как обстоятельства возникновения безнадежного долга не зависят от налогоплательщика. Налоговое законодательство не запрещает списывать безнадежную задолженность в последующих налоговых периодах , когда налогоплательщик убедится , что долг безнадежен (постановление ФАС ЗСО от 04.10.2010 по делу А05-17414/2009, определение ВАС РФ от 18.06.2008 № 7221/08, постановление ФАС МО от 11.01.2009 № КА-А40/12726-08, от 12.01.2009 № КА-А40/12718-08 и т.д. ).

Пункт 1.4 решения инспекции.

В проверяемом периоде заявитель признал для целей налогообложения прибыли организаций затраты на ремонт инструментов на общую сумму 686 470 руб., в том числе в 2008 году - 248 270 руб., в 2009 году - 116 400 руб., в 2010 году - 321 800 руб.

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает на неправомерный учет в составе вышеуказанных расходов сумм ремонта строительного инструмента в размере 686 470 руб. и, как следствие, занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Судебные инстанции, отклоняя вышеуказанный довод инспекции, правомерно исходили из того, что налоговым законодательством не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждается ли документами, имеющимися у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Для подтверждения понесенных расходов налогоплательщиком в материалы дела представлены авансовые отчеты, товарные и кассовые чеки, акты о проведенном ремонте, которые подтверждают факт несения расходов, связанных с ремонтом инструментов.

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт ремонта строительного инструмента.

Исходя из анализа представленных налогоплательщиком доказательств, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что требования общества в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налоговых органов по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 04 февраля 2013 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 апреля 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-156729/12-116-278 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Межрайонной инспекции ФНС России № 45 по г. Москве без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка