ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2013 года Дело N А40-131294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО фирма "Техинвест" - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика Комитет государственного строительного надзора города Москвы - Андреенкова Н.В. - дов. от 16.01.2013 г. №17

рассмотрев 24 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО фирма "Техинвест"

на решение от 20 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 28 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л.

по заявлению ЗАО фирма "Техинвест" (ОГРН: 1037739029690)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 г., отказано в удовлетворении заявленных требований ЗАО фирма «Техинвест» (далее - заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет) от 18.09.2012 г. по делу о привлечении к административной ответственности № 1121-Ю.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой выражается несогласие с их принятием, поскольку выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также судами неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета о проведении внеплановой выездной проверки от 01.08.2012 г.  № РП-7578/12-(0)-0 и в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса РФ 10.08.2012 г. была проведена внеплановая проверка объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, Нижегородская ул., вл. 27Б, и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1121-Ю, которым ЗАО фирма «Техинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 1000000 руб.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

На основании Договора аренды земельного участка в г. Москве от 30.11.2005 г. № М-04-507904 общество является застройщиком.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» (вопросы применения главы 9 КоАП РФ «Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике», п.6) субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, может являться застройщик, поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судами обеих инстанций, в нарушение ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ общество, имея возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, и, следовательно, является лицом, виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Пунктом 4.2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных вышеуказанной статьей.

В ходе проводимой проверки было установлено, что общество ведет строительные работы по реконструкции объекта капитального строительства-автозаправочной станции с изменением технико-экономических показателей. На день проведения проверки заявителем производились работы по устройству котлованов, сооружение фундаментов и монтажа резервуарного парка, строительства здания операторской.

Судами установлен факт осуществления обществом реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство, что также подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки, предписанием, протоколом и фотоматериалами.

В связи с чем судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод, что административным органом правильно определены событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, факт совершения заявителем указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Кроме того, судами сделан правомерный вывод о том, что в оспариваемом постановлении отсутствует мотивация назначения наказания по верхней границе санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в связи с чем судами изменено оспариваемое постановлении в части назначения наказания в виде штрафа в размере 500000 руб.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты судов обеих инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судами полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по делу №А40-131294/12-84-1351 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка