ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2013 года Дело N А60-42067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.

постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Первухина В.М., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (ИНН: 6683000011, ОГРН: 1126603000017; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 по делу № А60-42067/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралтехносервис» (ИНН: 6603017654, ОГРН: 1056600104934; далее - общество, налогоплательщик) - Климина М.Ф. (доверенность от 26.11.2012 № 2-У);

налогового органа - Белоглазова А.В. (доверенность от 04.04.2013 № 10).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.05.2012 № 11-40/10  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций в общей сумме 395 408 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 64 249 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

решением суда от 18.01.2013 (судья Лихачева Г.Г.)  заявленные требования удовлетворены.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.04.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований налогоплательщика  по вопросу списания металла на объект «АТП. А/к «Северная» Мойка а/с БелАЗ» в связи с тем, что, по мнению налогового органа, судами неправильно применена норма материального права - ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и выводы судов о применении данной нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган полагает, что общество не подтвердило первичными документами количество израсходованных материалов на объект «АТП. А/к «Северная» Мойка а/с БелАЗ» в размере 732 252 руб. 72 коп., в актах выполненных работ материалы не поименованы.

Возражая против доводов инспекции, общество в представленном отзыве просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 12.04.2012 № 10 и вынесено  решение от 16.05.2012 № 11-40/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов, пеней, штрафов.

решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 20.07.2013 № 570/12, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа от 16.05.2012  № 11-40/10, оспариваемое решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа от 16.05.2012 № 11-40/10 в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций, начисления соответствующей суммы пеней, штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в  состав расходов стоимости материалов в сумме 732 252 руб. 72 коп., израсходованных им на объекте «АТП. А/к «Северная» Мойка а/с БелАЗ».

Налоговый орган пришел к выводу, что общество не представило акты расхода материалов, в которых было бы указано наименование материалов, их количество, учетная цена и сумма по каждому наименованию, наименование заказа, для выполнения которого они израсходованы.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в данной части, исходили из того, что несение обществом затрат, необходимых для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и обоснованность отнесения этих затрат на расходы при исчислении налога на прибыль, подтверждены материалами дела.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы, изложенные в жалобе налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В пункте 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 той же статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (п. 2 ст. 253 Кодекса).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 254 Кодекса налогоплательщик может отнести к материальным расходам затраты, связанные с приобретением сырья и материалов, используемых при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг). Материалы на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) списываются в соответствии с первичными и расчетными документами, обосновывающими количество израсходованных материалов. Количество израсходованных в процессе выполнения СМР материалов должно соответствовать объему выполненных работ и нормам расхода материалов на единицу выполненных работ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом был заключен с открытым акционерным обществом «Ураласбест» договор на выполнение работ собственными силами на объекте «АТП. А/к «Северная» Мойка а/с БелАЗ».

На основании полной и всесторонней оценки имеющихся в материалах дела документов судами установлено, что во исполнение указанного договора заявитель понес затраты на приобретение сырья и материалов, используемых при выполнении работ на данном объекте; работы выполнены и сданы открытому акционерному обществу «Ураласбест»  по актам выполненных работ, затраты реально понесены, обратного налоговым органом не доказано.

В ст. 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: они должны быть экономически обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованность расходов в целях применения гл. 25 Кодекса должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не должна зависеть от результата такой деятельности.

Понесенные обществом расходы признаны судами документально подтвержденными, необходимыми для достижения цели предпринимательской деятельности - получение дохода, отвечающими признаку экономически оправданных затрат.

Суды пришли к верному выводу о том, что спорные расходы подтверждены актами выполненных работ, связаны с производственной деятельностью налогоплательщика. Налоговым органом не представлены доказательства того, что спорные материалы не были использованы налогоплательщиком для выполнения работ на объекте «АТП. А/к «Северная» Мойка а/с БелАЗ» или были отражены неоднократно в составе материальных расходов. Отсутствие связи спорных расходов с осуществляемой обществом предпринимательской деятельностью и направленности таких расходов на получение прибыли выездной налоговой проверкой не установлено.

Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с предпринимательской деятельностью налогоплательщика в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Как верно указали суды, тот факт, что материалы не поименованы в актах выполненных работ и обществом не представлены акты расхода материалов, не свидетельствует об отсутствии затрат общества на приобретение данных материалов и их использование в подрядных работах.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления обществу налога на прибыль организаций, начисления соответствующей суммы пеней, штрафа по данному эпизоду.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В остальной части судебные акты не обжаловались.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 по делу  № А60-42067/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области  - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка