• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2013 года Дело N А79-13267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -

индивидуального предпринимателя Евдокимова Василия Владимировича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.01.2013,

принятое судьей Михайловым А.Т., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу № А79-13267/2012

по заявлению администрации города Шумерля Чувашской Республики

(ИНН: 2125002448, ОГРН: 1022103028837)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы

по Чувашской Республике - Чувашии

(ИНН: 2128054518, ОГРН: 1042128010660)

о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица - индивидуальный предприниматель Котик Сергей Андреевич, индивидуальный предприниматель Евдокимов Василий Владимирович,

и установил:

администрация города Шумерля Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 31.08.2012 по делу № 119/05-АМЗ-2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Котик Сергей Андреевич и Евдокимов Василий Владимирович.

решением суда от 25.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания антимонопольного органа; данное предписание признано недействительным; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Евдокимов В.В. не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения антимонопольного органа и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в данной части.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что оспариваемое решение Управления является законным и обоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. решение Управления о пересмотре решения по делу № 119/05-АМЗ-2012 о нарушении антимонопольного законодательства является незаконным и необоснованно принято судами во внимание. Ссылаясь на статью 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что Управление не привлекло его к участию в деле о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства, в связи с чем нарушило его права и законные интересы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление и ИП Котик С.А. в отзывах отклонили доводы жалобы, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ИП Котика С.А. по факту нарушения Администрацией антимонопольного законодательства при предоставлении в аренду земельного участка в кадастровом квартале 21:05:010148 общей площадью 64 квадратных метра, расположенного по адресу: г. Шумерля, ул. Коммунальная, Управление приказом от 30.07.2012 № 298 возбудило в отношении Администрации дело № 119/05-АМЗ-2012 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Как установлено антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела, 04.11.2011 Администрация в газете «Вперед» № 169-172 разместила объявление о том, что в аренду предоставляется земельный участок из земель населенных пунктов для целей, не связанных со строительством, по адресу: г. Шумерля, ул. Коммунальная, в кадастровом квартале 21:05:010148, площадью 64 квадратных метра, для размещения павильона.

При этом в объявлении указано на необходимость обращения в отдел строительства и архитектуры Администрации для целей получения земельного участка в аренду в течение 15 дней со дня публикации объявления, а также о том, что в случае регистрации двух или более заявок на аренду земельного участка будет проведен аукцион.

ИП Евдокимов В.В. 07.11.2011 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка.

С аналогичным заявлением 10.11.2011 в Администрацию обратился ИП Котик С.А.

Указанные заявления приняты Администрацией к рассмотрению, что подтверждается имеющимися в них отметками.

Письмом от 12.12.2011 № 4931 Администрация потребовала от ИП Котика С.А. представить в отдел строительства и архитектуры схему расположения павильона в кадастровом квартале 21:05:010148.

Администрация приняла постановление от 26.12.2011 № 1153, в соответствии с которым спорный земельный участок был предоставлен ИП Евдокимову В.В. для размещения павильона.

Во исполнение данного постановления 11.01.2012 Администрация и ИП Евдокимов В.В. заключили договор № 4 аренды земельного участка.

По итогам рассмотрения дела Управление приняло решение от 31.08.2012 № 119/05-АМЗ-2012, в соответствии с которым признало Администрацию нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

решением от 21.01.2013 Управление внесло в мотивировочную часть решения от 31.08.2012 изменения, согласно которым примененная статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации заменена статьей 34 этого же кодекса.

Администрации также выдано предписание от 31.08.2012, согласно которому ей необходимо прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем отмены актов, в соответствии с которыми земельный участок с кадастровым номером 21:05:010148:85 общей площадью 64 квадратных метра, расположенный по улице Коммунальная города Шумерля, предоставлен ИП Евдокимову В.В. без проведения торгов.

Администрация не согласилась с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом 7 части 1 статьи 15, статьей 19 Закона о защите конкуренции, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом исходил из правомерности принятых антимонопольным органом ненормативных актов.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также статьей 3, пунктом 20 статьи 4, статьями 22, 23, 41, 42, 50, 51 Закона о защите конкуренции, согласился с выводом суда о правомерности принятого Управлением решения, однако установил , что выданное антимонопольным органом предписание не соответствует действующему законодательству, отменил решение суда первой инстанции в данной части и признал оспариваемое предписание недействительным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов в пределах доводов, указанных заявителем.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

Государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что при наличии двух заявок на аренду земельного участка Администрация обязана была провести торги по предоставлению данного участка в аренду, что соответствует основным принципам земельного и антимонопольного законодательства.

Между тем Администрация предоставила ИП Евдокимову В.В. спорный земельный участок в аренду без проведения торгов.

Доказательства того, что вопрос о предоставлении ИП Евдокимову В.В. земельного участка в приоритетном порядке был предварительно согласован с антимонопольной службой, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды обоснованно признали действия Администрации нарушающими пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Довод кассационной жалобы о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа в связи с тем, что, по мнению ИП Евдокимова В.В., решение Управления от 21.01.2013 о пересмотре решения по делу № 119/05-АМЗ-2012 о нарушении антимонопольного законодательства является незаконным, был рассмотрен и обоснованно отклонен судами на основании того, что указанное решение от 21.01.2013 не является предметом обжалования и суды не вправе давать ему оценку в рамках настоящего дела.

Суды правомерно, со ссылками на статьи 41, 42, 52 Закона о защите конкуренции, отклонили довод ИП Евдокимова В.В. о том, что антимонопольный орган не привлек его к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в качестве заинтересованного лица, в связи с чем нарушил его права и законные интересы.

Суды не установил и, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято с нарушением Закона о защите конкуренции, влекущим безусловное признание этого решения незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе основаниям не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба ИП Евдокимова В.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 100 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу А79-13267/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Василия Владимировича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Евдокимова Василия Владимировича.

постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     И.Л. Забурдаева

     Судьи

     Н.Ю. Башева

     А.И. Чиграков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А79-13267/2012
Ф01-10015/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 31 июля 2013

Поиск в тексте