ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 августа 2013 года Дело N А73-8497/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.
при участии
от заявителя: ООО «Капитал-Строй» - Рябинин Д.А., представитель по доверенности от 10.02.2013 б/н;
от Межрайонной ИФНС России №6 по Хабаровскому краю - Позолотина И.В., представитель по доверенности №04-19/129 от 10.01.2013, Торчинская Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 №04-19/000011;
от третьего лица: УФНС России по Хабаровскому краю - Анисимова И.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 №05-19, Цымбал В.В., представитель по доверенности №05-18 от 18.06.2013;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй»
на решение от 10.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013
по делу №А73-8497/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Пескова Т.Д., Швец Е.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю
3-е лицо: управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании незаконным в части решения №17-31/326 от 22.05.2012
Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ОГРН 1082724006530, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, Федоровское шоссе, 7А) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700204909, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Шмидта, 40, далее - инспекция, налоговый орган) от 22.05.2012 №17-31/326 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 21 214 187 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 27 261 051 руб. (далее - НДС), соответствующих данным налогам сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул.Дзержинского,41, далее - управление).
решением суда от 10.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия доказательств осуществления реальных хозяйственных операций между ООО «Капитал-Строй» и его контрагентом - ООО «СтройМастер».
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В частности, заявитель жалобы, не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций о фиктивности взаимоотношений с субподрядной организацией ООО «СтройМастер» и создании искусственного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, одновременно указывает на то, что налоговым органом не определен размер реально понесенных обществом затрат по возведению базовых станций сотовой связи, в связи с чем налог на прибыль исчислен не на прибыль, а на весь доход, что противоречит положениям статьи 247 НК РФ, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 №2341/12.
Судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела и не дана оценка заключению специалистов в области строительства, проектирования и составления смет на строительство объектов производственного назначения ООО «Время» от 25.03.2013 и отчету оценщика ООО «Экспертно-правовое агентство» по оценке рыночной стоимости размера расходов, уменьшающих сумму доходов общества по договорам на выполнение строительно-монтажных работ, что является нарушением норм процессуального права.
Кроме этого, налоговым органом не приняты к учету затраты по приобретению по договорам поставки от 30.06.2009 №П-01/09 и от 30.06.2010 №П-01/10 у ООО «СтройМастер» товаров: металлоконструкций, башни 22 м, железобетонных свай 6 м, арматуры, которые использованы обществом при выполнении работ и установке на объектах, при этом факт выполнения работ налоговым органом не оспаривается.
Заявитель жалобы указывает также на то, что судами не дана оценка повторному начислению инспекцией НДС по уже исполненному налоговому обязательству, а также считает, что суды не учли указанные обществом смягчающие обстоятельства и не снизили размер штрафов, подлежащих взысканию по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Инспекция, управление в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Не оспаривая факт постройки базовых станций сотовой связи и выполнение иных обязательств по договорам подряда, представители данных налоговых органов указывают на то, что учесть заявленные обществом расходы, связанные с их строительством и исполнением иных обязательств, инспекция не имела возможности, так как расходы заявлены в связи с взаимоотношениями с контрагентом ООО «СтройМастер», реальность которых материалами дела не подтверждается.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 24.07.2013 по 31.07.2013.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Капитал-Строй» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт проверки №17-31/12дсп от 05.04.2012, по результатам рассмотрения которого, возражений на него, налоговым органом 22.05.2012 принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа:
по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату следующих налогов:
- налога на прибыль за 2010 год - штраф в сумме 4 241 003 руб.;
- НДС за 2010 год - 5 401 730 руб.;
по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление обществом как налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - штраф в сумме 29 072 руб.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- налога на прибыль в сумме 21 214 187 руб., пени в сумме 2 277 702 руб.;
- НДС - 27 261 051 руб., пени - 3 673 458 руб.;
- НДФЛ - пени - 775 руб.
решением УФНС России по Хабаровскому краю №13-10/184/ от 25.06.2012 по апелляционной жалобе общества решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением инспекции, за исключением НДФЛ (пени, штраф), общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами не учтено следующее.
Согласно статье 3 НК РФ, устанавливающей основные начала законодательства о налогах и сборах, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Статья 247 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом при определении налога на прибыль не приняты в состав расходов затраты, произведенные в отношении ООО «СтройМастер» в 2009 году в сумме 58 531 руб., в 2010 году - 106 070 936 руб. и, соответственно, отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 28 841 577 руб.
При этом налоговый орган не оспаривает, что обществом выполнены обязательства перед своими заказчиками по заключенным договорам подряда с ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ФГУП «РТРС» по возведению объектов сотовой связи и других обязательств, что для выполнения принятых обязательств общество должно было приобретать необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику.
Отказав в принятии расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, налоговый орган фактически исчислил указанный налог с выручки от реализации товаров (работ, услуг), что не соответствует указанным выше нормам налогового права, согласно которым налогоплательщик обязан заплатить налог, рассчитанный на основе реального финансового результата хозяйственной деятельности, который невозможен без учета его расходов.
Выводы судов, изложенные в обжалуемых решении, постановлении, поддержавших налоговый орган, не соответствуют правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление №53), Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12, согласно которой налоговая выгода - это уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления №53).
При этом в пункте 7 указанного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу статей 247, 252, 265 Кодекса и Постановления №53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12).
Обществом в жалобе указано о представлении в апелляционный суд заключения специалистов в области строительства, проектирования и составления смет на строительство объектов производственного назначения ООО «Время» от 25.03.2013, из содержания которого следует, что тот объем работ, который выполнен по договорам подряда за 2010 год, общество своими силами могло выполнить в срок, не менее чем за 6 лет, и отчет оценщика ООО «Экспертно-правовое агентство» по оценке рыночной стоимости размера расходов, уменьшающих сумму доходов общества по договорам на выполнение строительно-монтажных работ, которые остались без внимания и оценки суда, как и не учтен судами ответ инспекции ФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска №16-14/016232дсп от 01.11.2011, согласно которому ООО «СтройМастер» не относится к категории плательщиков, представляющих «нулевую» отчетность или не представляющих отчетность в налоговый орган; факты участия организации в «схемах» уклонения от налогообложения не выявлялись; признаки «фирмы-однодневки» у организации не установлены; общество является плательщиком НДС, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 2 квартал 2011 года (том 10, лист дела 22).
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов затрат по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, следует признать недостаточно обоснованными, не соответствующими вышеуказанным нормам налогового права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, подлежащими дополнительной проверке и оценке, исходя из того, что налогоплательщик обязан заплатить налог, рассчитанный на основе реального финансового результата его хозяйственной деятельности.
Следовательно, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, что является нарушением части 3 статьи 15 АПК РФ, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные недостатки и с учетом установленных обстоятельств принять решение по существу заявленных требований.
Обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю от 22.05.2012 №17-31/326 до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, принятые на основании определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2013 №Ф03-2353/2013, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 10.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу №А73-8497/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Трофимова О.Н.
Судьи
Брагина И.С.
Панченко И.С.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
