• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А51-21665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Кондратьевой Я.В.

при участии

от истца: Костин С.В., представитель по доверенности от 30.08.2012 №1

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение от 05.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013

по делу № А51-21665/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Аппакова Т.А., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.

По иску открытого акционерного общества «Примводстрой»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о признании права собственности

Открытое акционерное общество «Примводстрой» (ОГРН 1022500855750, адрес (место нахождения): 692524, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Лимичевская, 20-а; далее - ОАО «Примводстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее - Росимущество) о признании права собственности на самовольные постройки:

- здание - лесопильный цех, общая площадь 348,8 кв.м, адрес объекта: Приморский край, Черниговский район, пгт. Сибирцево, ул. Кутузова, 1, сооружение № 1;

- здание - столярный цех, общая площадь 115,4 кв.м, адрес объекта: Приморский край, Черниговский район, пгт. Сибирцево, ул. Кутузова, 1, сооружение № 3.

В соответствии со статьи 49 АПК РФ истец отказался от иска в части требования о признании права собственности на самовольную постройку здание - лесопильный цех. Отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено. В остальной части истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности на здание - столярный цех в силу приобретательной давности на основании статьи 234 ГК РФ.

решением суда от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, заявленное требование удовлетворено.

Росимущество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорный объект недвижимости является в настоящее время государственной собственностью, поскольку в процессе приватизации он не вошел в уставной капитал общества. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств частичного разрушения спорного объекта и его реконструкции обществом, в силу чего считает спорный объект самовольной постройкой.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Примводстрой» выразило свое несогласие с ее доводами и просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, и дал пояснения аналогичные содержанию отзыва.

Росимущество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд кассационной инстанции своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность решения от 05.02.2013, постановления от 19.04.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением исполнительного комитета Черниговского районного Совета депутатов трудящихся от 04.06.1971 №195 «Об отводе земель госземфонда Манзовскому СУ треста «Примводстрой» под строительство опорной базы» отведено 8 га.

29.12.1992 постановлением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края № 820 утвержден план приватизации Головного производственного строительного предприятия «Примводстрой» объединения «Дальводстрой» и учреждено на его основе ОАО «Примводстрой».

Спорный объект не вошел в уставный капитал вновь созданного акционерного общества и поставлен на баланс ОАО «Примводстрой» с мая 1994 года.

21.09.2010 ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю выдан технический паспорт на здание - столярный цех, общая площадь 115,4 кв.м, адрес объекта: Приморский край, Черниговский район, пгт. Сибирцево, ул. Кутузова, 1, сооружение № 3.

04.09.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ОАО «Примводстрой» выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования серия 25-АБ № 786482 на земельный участок с кадастровым № 25:22:120003:266, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения производственной деятельности, общей площадью 10 400 кв.м, адрес объекта: Приморский край, п. Сибирцево Черниговского района, ул. Кутузова, 1.

Ссылаясь на то, что ОАО «Примводстрой» добросовестно, открыто и непрерывно в течение восемнадцати лет владело спорным имуществом как своим собственным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 №443-1 «О собственности в РСФСР» (далее - Закон №443-1), действовавшего в период создания спорных объектов, гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 14 Закона № 443-1 хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Пункт 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) допускает возможность удовлетворения судом иска о признании права собственности, заявленного лицом, чье право возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, обоснованно пришли к выводу о том, что право собственности у ОАО «Примводстрой» на спорный объект возникло в 1994 году в силу закона, в связи с чем удовлетворили соответствующее исковое требование общества.

Арбитражными судами при этом учитывалось, что на момент приватизации ГПСП «Примводстрой» в 1992 году спорный объект недвижимости был частично разрушен, поэтому не был включен в план приватизации.

ОАО «Примводстрой» хозяйственным способом за счет собственных средств произвело строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости для осуществления производственной деятельности.

Инвентарной карточкой учета основных объектов (для зданий и сооружений) № 151 подтверждается, что объект недвижимости - столярный цех в п. Сибирцево, поставлен на баланс АООТ «Примводстрой» Сибирцевский участок в 1994 году.

Техническое обследование № 12/05-03-781, спорного объекта недвижимости не выявило отклонений от проектной (рабочей) документации, нарушения строительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил при обследовании здания столярного цеха по ул. Кутузова, 1, сооружение № 3, лит. Б, пгт. Сибирцево, Черниговского района Приморского края. Наличия угрозы жизни и здоровья граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц при обследовании вышеуказанного объекта не установлено.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю № 00/030/2012-680 от 16.05.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества.

При изложенном, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что в силу положений Закона № 443-1 у истца возникло право собственности на созданный им хозяйственным способом объект недвижимости.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает ошибочным применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права о приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Поскольку судами установлено, что у истца право собственности на спорный объект недвижимости возникло в силу Закона № 443-1, то оснований для применения в данном случае норм материального права о приобретательной давности, у арбитражных судов не имелось.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, вышеуказанные выводы судов, основанные на статье 234 ГК РФ, не привели к принятию неправильных по существу судебных актов, притом, что выявлены иные основания для приобретения истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Ссылка Росимущества на то, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащая правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 № 12048/11, согласно которой здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Материалами дела подтверждено, что спорный объект имеет нежилое назначение и построен в 1994 году.

Доводы заявителя о том, что спорное имущество не вошло в уставный капитал общества, следовательно, является государственной собственностью, а также о том, что истцом не производилось строительство спорного объекта недвижимости, также отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Аналогичные доводы содержались в апелляционной жалобе и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении апелляционного суда. Кроме того, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, обосновывающие его позицию.

Доводы кассационной жалобы в целом касаются доказательственной стороны спора, поэтому подлежат отклонению ввиду того, что переоценка представленных сторонами доказательств на стадии кассационного рассмотрения спора нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 05.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу № А51-21665/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
         С.И. Гребенщиков

     Судьи
     О.В. Цирулик

     Я.В. Кондратьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-21665/2012
Ф03-3527/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 06 августа 2013

Поиск в тексте