• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2013 года Дело N А76-13560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.

постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жердева Валерия Михайловича (далее - предприниматель ЖердевВ.М.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от14.12.2012 по делу N А76-13560/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Администрация города Магнитогорска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Жердеву В.М. о признании недействительным договора от05.04.2011 N5905, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 74:33:1312001:92 площадью 55 кв. м и передать по акту приема-передачи администрации, а также о прекращении регистрационной записи от 04.05.2011 N 74-74- 33/136/2011-234 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление Росреестра), индивидуальный предприниматель Шульга Светлана Анатольевна (далее - предприниматель Шульга С.А.).

решением суда первой инстанции от 14.12.2012 (судья Мулинцева Е.М.) договор от 05.04.2011 N5905, зарегистрированный 04.05.2011 (условный номер 74-74-33/136/2011-234), признан ничтожным. На предпринимателя Жердева В.М. возложена обязанность освободить в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда земельный участок с кадастровым номером 74:33:1312001:92 площадью 55 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, ул.Зеленцова, в районе КПП N 5, открытого акционерного общества "ММК", в пользу администрации, о чем составить в письменной форме акт.

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от04.03.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Жердев В.М. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 167, 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что признание недействительным постановления администрации от 29.03.2011 N 3332-П о предоставлении земельного участка не свидетельствует о недействительности договора аренды данного земельного участка, поскольку указанный договор имеет самостоятельное правовое значение. Заявитель ссылается на надлежащее исполнение обязательств по договору аренды, использование земельного участка по целевому назначению и своевременное внесение арендных платежей.

Как установлено судами, на основании постановления администрации от29.03.2011 N 3332-П между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Жердевым В.М. (арендатор) заключен договор от05.04.2011 N 5905 аренды земельного участка площадью 55 кв. м с кадастровым номером 74:33:1312001:92 для размещения временного объекта - торгово-остановочного комплекса, сроком до 29.03.2014.

Договор зарегистрирован 04.05.2011, о чём свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2011 по делу NА76-11060/2011 постановление администрации от29.03.2011 N3332-П признано недействительным в связи с нарушением порядка предоставления земельного участка, предусмотренного ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций указанное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Администрация, ссылаясь на незаконность предоставления земельного участка предпринимателю Жердеву В.М., обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что недействительность постановления администрации от29.03.2011 N3332-П, установленная вступившим в законную силу решением суда, свидетельствует о недействительности договора аренды, заключенного на основании указанного ненормативного акта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указал на то, что вывод суда первой инстанции о ничтожности договора в связи с признанием решением суда по другому делу недействительным постановления администрации о предоставлении в аренду ответчику земельного участка является немотивированным, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не основан на нормах п. 1 ст. 8, ст. 420, ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные гл. III, IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от05.04.2011 N 5905 заключен на основании постановления администрации от29.03.2011 N 3332-П.

Вступившим в законную силу решением суда по делу NА76-11060/2011 по заявлению предпринимателя Шульга С.А. данное постановление признано недействительным.

В рамках названного дела судами установлено, что при предоставлении спорного земельного участка предпринимателю Жердеву В.М. органом местного самоуправления нарушен порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, предусмотренный ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Положением о земельных отношениях в городе Магнитогорске, утвержденным решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 26.12.2007 N 181, (не соблюдено требование о заблаговременной публикации информации о предоставлении земельного участка, что противоречит принципу обеспечения справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности).

Поскольку земельный участок площадью 55 кв. м с кадастровым номером 74:33:1312001:92 был предоставлен предпринимателю Жердеву В.М. с нарушением предусмотренного законом порядка, что установлено вступившим в законную силу решением суда, договор аренды названного земельного участка от 05.04.2011 N5905 правомерно признан судами недействительным, как противоречащий положениям ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что государственная собственность в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:1312001:92 не разграничена, суды, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 34 Устава города Магнитогорска, применили последствия недействительности сделки и обоснованно удовлетворили требования администрации об освобождении ответчиком земельного участка.

С учетом изложенного ссылки заявителя на то, что признание недействительным ненормативного правового акта, на основании которого заключен спорный договор аренды, не влечет недействительность такого договора, подлежат отклонению.

Исполнение сторонами условий договора, а именно выставление администрацией счетов на оплату по договору, внесение ответчиком арендной платы, на что указывает заявитель кассационной инстанции, не исключает недействительность (ничтожность) сделки, совершенной с нарушением требований закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2012 по делу NА76-13560/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жердева Валерия Михайловича - без удовлетворения.

     Председательствующий  З.Г. Семенова

     Судьи  А.Ю. Смирнов

     В.А. Купреенков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-13560/2012
Ф09-5508/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 19 августа 2013

Поиск в тексте