ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2013 года Дело N А02-1713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года

постановление изготовлено в полном объёме 19 августа 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Есикова А.Н.,

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Поспелихинского отделения в структуре Алтайского отделения N 8644 (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) на определение от 01.02.2013 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) и постановление от 20.03.2013  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А02-1713/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Краснощековский молочный комбинат" (649002, город Горно-Алтайск, улица Г.И. Чорос-Гуркина 29, ОГРН 1062256012389, ИНН 2251004491) по заявлению конкурсного управляющего Пупкова Сергея Владимировича о разрешении разногласий при утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.06.2012 открытое акционерное общество "Краснощековский молочный комбинат" (далее по тексту - Комбинат, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, кон­курсным управляющим утверждён Пупков Сергей Владимирович (далее по тексту - Пупков С.В.).

Конкурсный управляющий Пупков С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором - открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", Банк) относи­тельно порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества долж­ника.

Заявление мотивировано тем, что предложенные залого­вым кредитором условия продажи имущества должника 18 лотами противоречат статье 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), устанавливающей, что при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации продаже подлежит предприятие в це­лом. Установленная залоговым кредитором начальная цена продажи заложенного имущества превышает его рыночную стоимость, определённую на основании отчётов оценщика. Кроме того, представленные залоговым кредитором предложения по порядку продажи заложенного имущества не соответствуют закону в части порядка опубликования сообщения о проведении тор­гов, формы проведения торгов, порядка перечисления денежных средств на специальный банковский счёт; в положении отсутствуют условия о величине повышения начальной цены аукциона.

определением арбитражного суда от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2013, требования удовлетворены. Суд утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее по тексту - Положение), находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Пункт 1.10 Положения до­полнен абзацем тринадцатым следующего содержания: "копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя". Подпункт 14 в таб­лице N 3 пункта 2.3 и подпункт 14 в таблице N 6 пункта 2.4.2 Положения изложены в следующей редакции: "Экскаватор ЭО 2621В2 регистрационный знак 22 МА 1509".

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить обжалуемые определение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы её податель приводит доводы, идентичные доводам апелляционной жалобы, а именно об ошибочности вывода суда, что Комбинат является сельскохозяйственной организацией и необходимости в связи с этим продажи имущества должника с особенностями, установленными статьёй 179 Закона о банкротстве; по мнению Банка, должник осуществляет лишь переработку молока и производство молочной продукции, а потому не относится к категории сельскохозяйственных организаций. Кроме того, Банк указывает на то, что судом не учтено решение Краснощековского районного суда от 28.11.2011, в котором установлена начальная продажная цена объекта недвижимости - здания завода с котельной и земельного участка в размере 25 875 000 рублей; при этом предложенная конкурсным управляющим стоимость объектов недвижимости значительно ниже рыночной стоимости. Считает, что утверждению подлежит Положение в редакции ОАО "Сбербанк России", а не конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Пупков С.В. опровергает её доводы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.05.2012 требование ОАО "Сбербанк России" в размере 73 655 852 руб. 52 коп. включено в реестр требований кредиторов Комбината с отнесением в особую залоговую очередь, как обеспеченное залогом имущества должника.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее по тексту - постановление N 58), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

Исходя из статьи 168 Закона о банкротстве, общие положения Закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц применяются к банкротству сельскохозяйственных организаций с учётом особенностей, предусмотренных параграфом 3 Главы IX Закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника.

В силу пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Банк полагает, что основным видом хозяйственной деятельности Комбината является переработка сельскохозяйственной продукции - молока и производство молочной продукции, то есть переработка сельскохозяйственной продукции, но не её производство, а потому должник не относится к категории сельскохозяйственных организаций.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данным утверждением Банка.

Как установлено в определении арбитражного суда от 13.02.2012 о введении процедуры наблюдения в отношении должника, должник является сельскохозяйственной организацией.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу, у должника на балансе числится дойное стадо в количестве 50 голов, что подтверждается бухгалтерской отчётностью за 1 квартал 2012 года, где указано, что у должника числится рабочий скот на сумму 864 тыс руб.; данное количество крупного рогатого скота включено в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах довод Банка о том, что должник не является сельскохозяйственной организацией, является несостоятельным.

Не является правомерным и довод Банка о том, что суд при установлении начальной продажной цены предмета залога должен был учесть решение Краснощековского районного суда от 28.11.2011, в котором установлена начальная продажная цена объекта недвижимости - здания завода с котельной и земельного участка в размере 25 875 000 рублей; поскольку, по мнению кассатора, предложенная конкурсным управляющим стоимость объектов недвижимости является заниженной.

Утверждая начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции основывался на отчёте оценщика в связи с тем, что стоимость имущества, определённая в договоре залога и указанная залоговым кредитором в Положении, не соответствует рыночной стоимости имущества.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведённой сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Именно в связи с наличием спора (разногласий) между конкурсным управляющим и Банком суд утвердил начальную продажную цену имущества, исходя из отчёта оценщика. При этом руководствовался требованиями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о том, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Выбранная судом правовая позиция корреспондируется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 Постановления N 58, о том, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учётом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно отчётам оценщика от 17.09.2012 N 3008-1-2012, 3008-2-2012, 3008-3-2012 рыночная стоимость имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", составляет 17 286 000 руб.

Как правильно указали суды, Банк, устанавливая более высокую продажную цену заложенного имущества, предусмотренную в договоре о залоге, не представил доказательств недостоверности отчётов об оценке имущества, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.02.2013 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 20.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1713/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Поспелихинского отделения в структуре Алтайского отделения N 8644 - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка