ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2013 года Дело N А40-158717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Вялов И.С. по дов. N 75/12 от 29.12.2012; Казеева О.С. по дов. N 72/12 от 29.12.2012;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьего лица - Мосин Д.В. по дов. от 12.04.2013; Горяйнов И.Ю. по дов. от 06.12.2012;

рассмотрев 22 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп."

на решение от 26.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 13.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" (ОГРН 1027700022140)

о признании незаконными постановлений

к Басманному РОСП по г. Москве,

третье лицо: ЗАО "Эверест Инвестмент Корп."

установил:

ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Басманному районному отделу судебных приставов по г. Москве (Басманный РОСП по г. Москве) о признании незаконными Постановления от 12.10.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП Очировой А.А., и Постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного Заместителем начальника Басманного РОСП Турчиновой Н.Н. от 12.11.2012, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Очировой А.А. законно исполнить решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2012 по делу N А40-107435/11-57-925 по исполнительному листу серии АС N 005239670 от 02.10.2012.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.".

решением Арбитражного суда г. Москвы  от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, заявление удовлетворено. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемые Постановления нарушают права и законные интересы заявителя, не соответствуют положениям статей 2, 3, 4, 31, 32, 73.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 29 Федерального закона 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", в связи с чем подлежат признанию незаконными в судебном порядке.

В кассационной жалобе третье лицо просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, и в удовлетворении требований обществу отказать.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательствами его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Басманного РОСП по г. Москве, извещенного о времени  и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей общества и третьего лица, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя по делу возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей заявителя и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП по г. Москве  отказано в возбуждении исполнительного производства на основании выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-107435/11-57-925 исполнительного листа АС N 005239670 от 02.10.2012 г. со следующим содержанием: "Перевести на Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "ГЕЛИЙМАШ" права и обязанности стороны-2 (покупателя) - Закрытого акционерного общества "Эверест Инвестмент Корп.", по договору мены акций под условием, заключенному с Сергеевым Иваном Ивановичем 08.08.2011 г. (представленный Закрытым акционерным обществом "Эверест Инвестмент Корп." как договор мены от 26 июля 2011 г.); Перевести на Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "ГЕЛИЙМАШ" права и обязанности покупателя - Закрытого акционерного общества "Эверест Инвестмент Корп." по договорам купли-продажи акций, заключенным с: Шаховым Александром Дмитриевичем 15 апреля 2011 г. на 250 (двести пятьдесят) обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества "ТЕХНОГАЗ"; Вшивцевым Анатолием Николаевичем 22 апреля 2011 г. на 250 (двести пятьдесят) обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества "ТЕХНОГАЗ"; Савиловым Николаем Александровичем 10 июля 2011 г. на 250 (двести пятьдесят) обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества "ТЕХНОГАЗ".

Исполнительный лист выдан на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012, которым отменено решение Арбитражного суда г. Москвы  по делу N А40-107435/11-57-925 и удовлетворен иск ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" к ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." вышеприведенного содержания.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу, судебный пристав-исполнитель указал, что резолютивная часть судебного акта не содержит требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий.

По тому же основанию заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП по г. Москве обществу отказано в удовлетворении его жалобы на постановление от 12.10.2012.

Не согласившись с постановлениями должностных лиц Басманного РОСП по г. Москве, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  с настоящим требованием.

Признавая недействительными обжалуемые постановления, суды исходили из того, что судебный акт отвечает критерию исполнимости, подлежит обязательному исполнению (ст. 16 АПК РФ) и в случае его неясности может быть разъяснен в порядке, предусмотренном ст. 32 Закона об исполнительном производстве.

При этом суды, руководствуясь ст. 73.1 Закона об исполнительном производстве, ч. 2 ст. 28 и ч. 2 ст. 29 Федерального закона 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 7.3.3 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", указали, что решение суда подлежит исполнению путем замены ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." (должник) на ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" (взыскатель) через списание депозитарием акций с лицевого счета депо должника и зачисление их на лицевой счет взыскателя.

Между тем, в соответствии с п. 7.3.3 Положения о ведении реестра основанием для внесения регистратором записи о переходе права собственности на ценные бумаги является соответствующее решение суда, которого не было в рассматриваемом случае, поскольку ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" такой иск не заявлялся, право собственности ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" на эти акции не устанавливалось.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела суды, указывая такой способ исполнения судебного акта по делу N А40-107435/11-57-925, влекущий переход права собственности на акции ЗАО "ТЕХНОГАЗ" от должника к взыскателю, вышли за рамки предмета исковых требований ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ", заявленных по этому делу, а также полномочий по разъяснению судебного акта, предоставленных в силу ч. 1 ст. 179 АПК РФ только суду, вынесшему этот судебный акт.

Так, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ", в постановлении от 17.08.2012 по делу N А40-107435/11-57-925 указал, что предметом спора по данному делу является не истребование имущества из чужого незаконного владения, не применение последствий недействительности сделки, не признание права собственности на акции и т.д., а перевод прав покупателя по договорам,  в связи с чем все иные действия по восстановлению обществом его нарушенных прав могут быть реализованы в установленном законом порядке в рамках самостоятельных исков, которые не могут быть предрешены при рассмотрении настоящего дела.

Более того, аналогичный вывод следует из определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А40-107435/11-57-925, вынесенного по результатам рассмотрения судом заявления ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 на предмет его исполнения.

Суд апелляционной инстанции в указанном определении вновь указал, что предметом иска является перевод прав и обязанностей покупателя по спорным договорам.

Иные же требования (а в заявлении о разъяснении ставился вопрос о возможности исполнения постановления суда от 17.08.2012 путем списания спорных акций с лицевого счета депо ответчика - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", и зачисления их на лицевой счет истца - ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ"), не являлись, как указал апелляционный суд, предметом рассмотрения по делу N А40-107435/11-57-925, в связи с чем разъяснение судебных актов по этому делу не может затрагивать вопросы, которые не были отражены в судебном акте.

Данное определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 03.04.2012, однако не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах выводы судов о незаконности обжалуемых постановлений судебных приставов-исполнителей Басманного РОСП по г. Москве и нарушении ими прав и интересов ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" основаны на неправильном применении норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Следует отметить, что на иные основания для отмены оспариваемых постановлений ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" в заявлении в суд и при рассмотрении дела в судах двух инстанций не ссылалось, а рассмотренные выше не свидетельствуют о несоответствии этих постановлений закону или иному нормативному правовому акту и нарушении ими прав и законных интересов заявителя, что в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ могло бы являться основанием для признания их недействительными.

С учетом вышеизложенного судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела, дополнительного исследования доказательств не требуется, то судебная коллегия кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу N А40-158717/2012 отменить.

В удовлетворении требований ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка