• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2013 года Дело N А40-145949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Уткин А.В., доверенность от 01.03.2012

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 19 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строй-Инвест"

на решение от 31 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 25 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями. Гончаровым В.Я., Векличем Б.С., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Строй-Инвест" (Москва, ОГРН: 1067746905027)

к ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" (Москва, ОГРН: 1057749007315)

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СУ-87 Фундаментстрой-6" (далее - ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6") 308 442 руб. 15 коп. долга по договору строительного подряда от 09.03.2010 N 117/08-ВС.

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика в суд не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суды установили, что между сторонами заключен договор на выполнение комплекса работ по выносу сетей кабельного телевидения из зоны строительства на объекте по адресу: г. Москва, район Бескудниково, мкрн. 6.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчик не произвел оплату выполненных им работ на сумму 308 442 руб. 15 коп. по акту выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 31.07.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на указанную сумму за период с 01.07.2012 по 31.07.2012. На соответствующее требование истца об оплате ответчик не ответил.

Отказывая в удовлетворении иска, суды отметили, что установленный договором срок выполнения работ истек 08.08.2010. При этом дополнительного соглашения об изменении срока договора стороны не подписывали. Доказательств того, что работы выполнены в период действия договора или в продленный сторонами срок действия договора истец не представил.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что предъявленные к оплате работы выполнены по истечении срока договора, утратили потребительскую ценность для ответчика и он вправе отказаться от принятия исполнения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом судов по следующим основаниям.

Суды установили, что акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 31.07.2012, подтверждающие наличие задолженности по спорному договору, составлены за период с 01.07.2012 по 31.07.2012, в связи, с чем сделали вывод о нарушении истцом сроков производства работ.

Вместе с тем, само по себе нарушение сроков производства работ при отсутствии доказательств прекращения договора не может служить отказом от оплаты выполненных работ.

При наличии таких документов в материалах дела вывод судов о выполнении истцом работ за пределами периода действия договора нельзя признать достаточно обоснованным, с учетом того, что никаких доказательств, подтверждающих действительные сроки окончания работ, ответчиком не представлено.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывал, что в предъявленных к оплате 21.06.2012 актах формы КС-2, справке формы КС-3 подрядчик ошибочно указал год ее составления и отчетный период (вместо 2010 года указал 2012 год), однако данный довод оценку апелляционного суда не получил.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акта нельзя признать законными. В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется установление указанных обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 25 апреля 2013 года по делу N А40-145949/12-89-524 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     Председательствующий
  Л.В. Завирюха

     Судьи  А.Л. Новоселов

     Д.И. Плюшков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф05-9361/2013
А40-145949/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 26 августа 2013

Поиск в тексте