• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2013 года Дело N А27-16831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью "Разрез Пермяковский" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2013 (судья Мраморная Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи Жданова Л.И., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А27-16831/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Пермяковский" (652673, Кемеровская область, Беловский район, село Каракан, улица Центральная, ИНН 4231003020, ОГРН 1024200540561) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, город Белово, переулок Бородина, дом 28, корпус "А", ИНН 4202007359, ОГРН 1044202010456) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Разрез Пермяковский" - Журкина О.А. по доверенности от 15.03.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Андрюков П.В. по доверенности от 29.12.2012 N 03-07/21355, Истомина Т.В. по доверенности от 30.05.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез Пермяковский" (далее - ООО "Разрез Пермяковский", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.06.2012 N 79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения по уплате в бюджет излишне возмещенной суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2009 года в размере 2 557 846 руб., а также предложения об уменьшении суммы убытков по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 14 210 261 руб.

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 требование Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 29.06.2012 N 79 в части предложения уменьшить сумму убытков прошлых лет на 14 210 261 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных Обществу требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения налогового органа от 29.06.2012 N 79 связанного с предложением об уменьшении суммы убытков прошлых лет на 14210261 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов в части удовлетворения требований Общества неверно применили нормы статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 8, 65, 71, 75, 162, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неверно истолковали и применили позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части обжалуемой налоговым органом без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Обратившись с кассационной жалобой, Общество, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 2557846 руб. в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана оценка собранным по делу доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, выводов судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части обжалуемой Обществом без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что ООО "Разрез Пермяковский" 06.05.2011 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2009 год, где отразило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за данный период, и представило уточненную декларацию по НДС за первый квартал 2009 года от 02.09.2011 с исчисленной суммой налога к возмещению из бюджета.

Проверкой правильности определения расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) и имущественных прав, и налоговых вычетов за проверяемый период с 01.01.2009 по 31.12.2010 в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 253, пунктов 1, 2 статьи 254, статей 171, 172 НК РФ НК РФ, налоговым органом установлено завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на сумму 14 210 261 руб., в том числе за 2009 год - 14 210 261 руб., и занижение общей суммы налога по НДС на сумму необоснованных налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2009 года в размере 2 557 846 руб. по договору поставки в адрес общества угольного концентрата марки "Г" от ООО "Дельта".

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление).

решением Управления апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена. решение Инспекции изменено в части.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, в том числе: счета-фактуры, товарные накладные, квитанции о приемке груза формы ГУ-29у-ВЦ, сертификаты качества угля, акты перемаркировки, платежные поручения, бухгалтерские документы по движению (переработка, перемаркировка) угля марки "Г", представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Дельта" (поставка угля марки "Г" с последующей перемаркировкой угля для дальнейшей реализации), пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенной хозяйственной операции Общества с указанным контрагентом.

Судами обеих инстанций установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства, в том числе: в том числе протоколы допросов свидетелей, заключение почерковедческой экспертизы, ответ нотариуса, в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственной операции с заявленным им контрагентом, поскольку в представленных Обществом первичных документах от имени ООО "Дельта" в качестве подписавшего их руководителя и учредителя указан Кричун С.В., который отрицает свою причастность к созданию и деятельности данной организации. В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы подписи от имени Кричун С.В. в представленных документах выполнены не Кричун С.В., а другими (разными) лицами.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанного контрагента налогоплательщика у иных лиц.

Принимая судебный акт, судебные инстанции также учли отсутствие контрагента по юридическому адресу, отсутствие у него транспортных и основных средств, штатной численности, отсутствие в представленной бухгалтерской и налоговой отчетности доходов от реализации по спорной сделке.

Факт государственной регистрации в качестве юридического лица, как правомерно указали судебные инстанции, сам по себе не свидетельствует об осуществлении таким лицом хозяйственной деятельности и не может подтверждать наличие хозяйственной операции между Обществом и его контрагентом.

Сам по себе факт оплаты товара в безналичной форме не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов.

Судами обеих инстанций установлено, что налогоплательщик при выборе контрагента действовал без должной осмотрительности.

Общество в опровержение представленных Инспекцией доказательств ссылается лишь на факт регистрации ООО "Дельта" в качестве юридического лица, при этом не представляет доказательств осуществления действий по проверке реальности существования указанной организации как субъекта предпринимательской деятельности, а также доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Установив все обстоятельства по делу, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Дельта".

При этом в силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, в ходе которой была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, и в оспариваемом решении содержались выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по заявленным сделкам.

В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Учитывая, что налоговым органом не оспаривается по существу факт приобретения Обществом спорного товара (угля) и его дальнейшее использование в хозяйственной деятельности Общества, а только оспаривается приобретение данного товара именно у ООО "Делта", а Обществом в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ представлены доказательства рыночности цен, примененных по оспариваемой сделке, суды первой и апелляционной инстанций исходя из норм налогового законодательства, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, сделали правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения налогового органа нормам действующего налогового законодательства в данной части спора.

Доводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы не могут являться источником информации о рыночных ценах на угольную продукцию, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил в силу их несостоятельности.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций исследованы и установлены все обстоятельства по делу, сделаны правильные выводы, а доводы, приведенные в кассационных жалобах, повторяют позиции обеих сторон по делу, не опровергают выводов судов обеих инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку апелляционного суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судами апелляционной инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А27-16831/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий    А.А. Кокшаров

     Судьи  И.В. Перминова

     Г.В. Чапаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф04-3912/2013
А27-16831/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 30 августа 2013

Поиск в тексте