ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2013 года Дело N А26-1352/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии Чехонина П.С. (паспорт) и его представителя Шогина М.И. (доверенность от 24.01.2013), от Федеральной налоговой службы Смирновой О.В. (доверенность от 04.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Суоярвский расчетно-кассовый центр" Тойволы Е.А. (доверенность от 07.06.2013),

рассмотрев 26.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2013 (судья Тулубенская А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А26-1352/2010,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Карелтепло", место нахождения: 186870, Республика Карелия, город Суоярви, улица Ленина, дом 30Б, ОГРН 1081038000768 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в рамках дела о банкротстве Общества 25.12.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Чехонина Павла Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 42 314 312,12 руб.

определением суда первой инстанции от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 01.04.2013 и постановление от 18.06.2013 и принять   новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что Чехонин П.С. не должен нести ответственность за отсутствие документации, а также за искажение информации о составе имущества должника, поскольку на должность руководителя он назначен после введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

Уполномоченный орган ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400 "Б",  и полагает, что бывшим руководителем Общества приняты недостаточные меры по истребованию и передаче документации конкурсному управляющему Ковылеву А.Л.

По мнению ФНС России, вновь назначенный руководитель Общества в силу возложенных на него обязанностей должен был расторгнуть договор с обществом с ограниченной ответственностью "Суоярвский расчетно-кассовый центр" (далее - Центр), осуществлявшим ведение бухгалтерского учета должника, и самостоятельно продолжать хранение документов.

Уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий неоднократно обращался к Чехонину П.С. с требованием передать всю документацию, а также печати (штампы) Общества, однако указанное требование было выполнено бывшим руководителем частично, что послужило основанием для обращения Ковылева А.Л. с соответствующим заявлением в прокуратуру Суоярвского района, а также в Арбитражный суд Республики Карелия с требованием об обязании Чехонина П.С. передать конкурсному управляющему документы должника.

Как полагает уполномоченный орган, именно указанные действия Чехонина П.С. исключили возможность получить сведения о дебиторской задолженности и сформировать конкурсную массу, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является основанием для субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В поступивших в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отзывах Чехонин П.С. и Центр, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Чехонин П.С. и его представитель, а также представитель  Центра возражали против  удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о привлечении Чехонина П.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника уполномоченный орган сослался на то, что Чехонин П.С., являясь руководителем должника в период с 16.06.2010 по 21.03.2011, не исполнил возложенную на него обязанность по передаче документов Общества конкурсному управляющему, в связи с чем Ковылев А.Л. неоднократно обращался к Чехонину П.С. с требованиями о передаче документов о финансово-хозяйственной деятельности должника.

ФНС России также указала, что конкурсный управляющий вынужден был подать в прокуратуру Суоярвского района соответствующее заявление, а затем обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему Ковылеву А.Л. всю документацию Общества.

Поскольку документы должника были переданы конкурсному управляющему частично, установить всех дебиторов должника не представлялось возможным, что не позволило конкурсному управляющему Ковылеву А.Л. в полном объеме сформировать конкурсную массу и существенно затруднило проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Полагая, что указанные обстоятельства являются достаточным основанием для привлечения Чехонина П.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, Чехонин П.С. сослался на то, что уполномоченный орган не представил доказательств наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 10 Закона о банкротстве.

Чехонин П.С. указал, что ведение бухгалтерского учета должника в соответствии с договором, заключенным прежним руководителем Общества, было поручено Центру, у которого хранились и документы по бухгалтерскому учету и отчетности; с целью получения документации должника он  обращался к названной организации с требованиями о предоставлении всех документов, однако в передаче документов было отказано; впоследствии документация была предоставлена Центром  конкурсному управляющему Ковылеву А.Л., а бухгалтерский учет восстановлен.

Суд первой инстанции, установив отсутствие вины Чехонина П.С. в неисполнении требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в привлечении Чехонина П.С. к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что заявителем не доказано уклонение бывшего руководителя от передачи конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества, равно как и  неисполнение им обязанности по обеспечению сохранности этой документации.

Суды установили, что до 01.06.2010 обязанности руководителя должника исполнял Болтунов Николай Львович, заключивший 17.03.2010 договор с Центром на оказание должнику услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, юридическому обслуживанию, кадровой работе, претензионно-исковой работе.

Чехонин П.С. был назначен руководителем должника 01.06.2010, то есть после введения в отношении Общества процедуры наблюдения. Документы руководителю должника Центр не передавал.

Судами также установлено, что Чехонин П.С. по требованию конкурсного управляющего передал имевшиеся  у него документы должника, при этом его действия в отношении выполнения обязанностей по передаче документов носили добросовестный характер, что подтверждается его перепиской с конкурсным управляющим Ковылевым А.Л., а также с Центром.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.05.201 принят отказ конкурсного управляющего Ковылева А.Л. от заявления об истребовании у Чехонина П.С. документации Общества, производство по указанному заявлению прекращено.

Суды также указали, что отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что утрата документов произошла в результате виновных действий Чехонина П.С. или выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Чехонина П.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Так как нормы материального права применены судами правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А26-1352/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка