ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2013 года Дело N А40-127697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Санина Н.С. - по доверенности N 2874/2012 от 4.09.2012,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 20 августа 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Управляющая компания "ТФ Кондитерский дом-2000"

на решение от 31 октября 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 26 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., судей Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску ЗАО "Европлан"

о взыскании задолженности, убытков, изъятии предмета лизинга

к ООО "Управляющая компания "ТФ Кондитерский дом-2000"

установил:

Закрытое акционерное общество "Европлан" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТФ Кондитерский дом-2000" о взыскании арендной платы в размере 77 464,26 руб. по договору финансовой аренды от 27.07.2010 N 285482-ФЛ/МКЛ-10 за пользование объектом аренды в мае, июне 2012 года (с учетом принятого определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 отказа истца от части исковых требований).

решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-127697/12-35-1211 заявленное требование удовлетворено, с ООО "Управляющая компания "ТФ Кондитерский дом - 2000" в пользу ЗАО "Европлан" взыскано 77 464,26 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 27.07.2010  N 285482-ФЛ/МКЛ- 10 по состоянию на 28.06.2012.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "ТФ Кондитерский дом-2000", в которой заявитель ссылается на неисследование судом исполнения лизингодателем обязанности вернуть ответчику оплаченную часть фактической выкупной стоимости предмета лизинга, нарушение судом норм процессуального права, неправомерный отказ суда в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-28892/13-35-279, в котором лизингополучателем заявлены требования о взыскании выкупной стоимости в составе уплаченных лизинговых платежей, что повлекло вынесение судами неправильных судебных актов, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ЗАО "Европлан" представило отзыв на кассационную жалобу, возражало против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Управляющая компания "ТФ Кондитерский дом-2000" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Европлан" возражал против доводов и требований заявителя кассационной жалобы, просил оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела суды установили, что между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Управляющая компания "ТФ Кондитерский дом-2000" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 27.07.2010 N 285482-ФЛ/МКГ-10, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на срок 35 месяцев транспортное средство СпецМобиль (г. Нижний Новгород) 2818.

Указанный договор заключен сторонами в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01.06.2007, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно условиям договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном п. 4.4.2. договора.

В соответствии с п.п. 15.6. Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним при любом существенном нарушении договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1 - 15.4.5 Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

Как установлено судами, по состоянию на 16.08.2012 лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи NN 20, 21, 22, установленные графиком лизинговых платежей, а также в нарушение установленных договором сроков задержал уплату лизинговых платежей по платежам N N 6, 8, 11, 13, 17, 18, 20, 21, 22, в связи с чем истец направил ответчику уведомление от 28.06.2012 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в котором также потребовал не позднее 3-х рабочих дней погасить задолженность по договору, возвратить переданное в лизинг имущество.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проверив расчет задолженности с учетом уменьшения истцом исковых требований, суды признали его правильным и обоснованным, взыскали 77 464,26 руб. задолженности по лизинговым платежам.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "ТФ Кондитерский дом-2000" указывает на неисследование судом обстоятельства исполнения лизингодателем обязанности вернуть ответчику оплаченную часть фактической выкупной стоимости предмета лизинга, которая, по мнению ответчика, не было исполнена истцом в связи с чем у истца возникло неосновательное обогащение за счет ответчика в виде уплаченных в составе лизинговых платежей выкупной стоимости.

Обсудив изложенный довод, судебная коллегия находит его несостоятельным и подлежащим отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик свои возражения относительно наличия выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей и отсутствия оснований для ее удержания лизингодателем не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен возможности предъявить встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга в составе уплаченных лизинговых платежей при рассмотрении настоящего дела, однако заявитель данным правом не воспользовался.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из требований истца при отсутствии обоснованных возражений ответчика суд первой инстанции вопрос о наличии выкупной цены в составе лизинговых платежей не исследовал, поскольку данный вопрос не относится к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора между сторонами, и не входит в предмет доказывания по данному делу.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-28892/13-35-279, что повлекло к принятию неправильных судебных актов по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, рассмотрение требований ООО "Управляющая Компания "ТФ Кондитерский дом - 2000" к ЗАО "Европлан" о взыскании суммы неосновательного обогащения в рамках дела N А40-28892/13-35-279 не препятствовало рассмотрению настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для приостановления производства по данному делу и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба судебной коллегией отклоняется.

Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года по делу N А40-127697/12-35-1211, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка