• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2013 года Дело N А40-89918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев 29.08.2013 кассационную жалобу ТУ Росимущества в Кемеровской области

на решение от 28.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 24.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску ТУ Росимущества в Кемеровской области (ОГРН 1104205007840, 650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5) к ООО "Магнолия" (ОГРН 1067759496782, 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 34/38), третье лицо: ОАО "Сибирский Сантехпроект" об обязании ООО "Магнолия" возвратить ОАО "Сибирский Сантехпроект" сумму неосновательного обогащения в размере 4557000 руб.,

установил: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ Росимущества в Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Магнолия" об обязании возвратить открытому акционерному обществу (ОАО) "Сибирский Сантехпроект" сумму неосновательного обогащения в размере 4 557 000 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 168, 409, 432, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сибирский Сантехпроект".

решение от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 11, 12, 167, 168, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются необоснованными, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Кемеровской области подало кассационную жалобу, в которой просит решение от 28.02.2013 и постановление от 24.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права.

Заявитель ссылается на то, что истец вследствие необоснованного уменьшения чистой прибыли ОАО "Сибирский Сантехпроект" (недополучения при передаче части здания по соглашению от 11.07.2007 денежных средств в размере 4557000 руб.), получил меньшую сумму дивидендов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 28.02.2013 и постановления от 24.05.2013, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Магнолия" (заимодавец) и ОАО "Сибирский Сантехпроект" (заемщик) был заключен договор займа от 19.12.2006 N01/06, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику заем на сумму 2 500 000 руб.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по названному договору займа, между ООО "Магнолия" (залогодержатель) и ОАО "Сибирский Сантехпроект" (залогодатель) был заключен договор залога недвижимости от 18.12.2006 N01/06-3, в соответствии с которым залогодателю передано недвижимое имущество - нежилые помещения (3 этаж) площадью 829.4 кв. м., расположенные в части отдельно стоящего нежилого здания по адресу: г.Новокузнецк, пр. Бардина. 2ю.

Согласно пункту 2.5 договора займа от 19.12.2006 N01/06 и пункту 2.4 договора залога недвижимости от 18.12.2006 N01/06-3 оценочная стоимость предмета залога составляет 7 057 000 руб.

Впоследствии, между ООО "Магнолия" и ОАО "Сибирский Сантехпроект" было заключено соглашение об отступном от 24.04.2007, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств должника по договору займа от 19.12.2006 N01/06 путем представления отступного - помещений 3 этажа здания.

Согласно пункту 1.2 названного соглашения задолженность ОАО "Сибирский Сантехпроект" по договору займа от 19.12.2006 N01/06 составляет 2500000 руб.

В обоснование иска истец ссылался на то, что собственность Российской Федерации в уставном капитале ОАО "Сибирский Сантехпроект" составляет 100%; соглашение об отступном от 24.04.2007 является ничтожной сделкой, поскольку в нем не указан размер отступного; а на стороне ООО "Магнолия" возникло неосновательное обогащение в размере 4557000 руб. в виде разницы между стоимостью передаваемого имущества в соответствии с договором залога недвижимости от 18.12.2006 N01/06-3 и размером прекращенного обязательства по договору займа от 19.12.2006 N01/06.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В данном случае правоотношения ООО "Магнолия" и ОАО "Сибирский Сантехпроект" по передаче имущества основаны на договорных обязательствах.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства вследствие неосновательного обогащения также подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что по смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, последствием недействительности соглашения об отступном от 24.04.2007 должно являться восстановление задолженности по займу, на погашение которой было предоставлено отступное и возврат имущества первоначальному собственнику.

Между тем, требования о применении последствий недействительности соглашения об отступном от 24.04.2007 не заявлялись.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, является обоснованным, а решение об отказе в удовлетворении иска правильным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы ТУ Росимущества в Кемеровской области в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу NА40-89918/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества в Кемеровской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
   М.Д. Ядренцева

     Судьи  Л.М. Барабанщикова

     С.И. Тетёркина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-89918/2012
Ф05-10555/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 30 августа 2013

Поиск в тексте