ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2013 года Дело N А27-1820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области и открытого акционерного общества "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2012 (судья Дворовенко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Кривошеина С.В., Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-1820/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" (654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Курако, дом 33, ИНН 4216008176, ОГРН 1024201758030) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, Новокузнецкий район, город Новокузнецк, улица Кутузова, дом 35, ИНН 4216003097, ОГРН 1044217029834) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" - Голобородова Е.Ю. по доверенности от 09.01.2013  N Д-7-557, Александер Т.В. по доверенности от 14.02.2013 N Д-7-102;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Пальянова С.С. по доверенности  от 29.12.2012 N 03-08/06477, Круппа О.М. по доверенности от 29.12.2012 N 03-08/06478, Черникова-Поснова В.В. по доверенности от 28.12.2012 N 03-08/06445.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" (далее - ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 N 23 в части налога на прибыль в размере 32 495 627 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 309 663 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 64 040 руб. и налога на имущество в размере 790 040 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, рассчитанных в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); а также в части выводов о завышении убытков по налогу на прибыль в размере 74 943 032 руб., о завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 2 307 053 руб. и об установлении в результате инвентаризации излишков угольного концентрата в количестве 59 562,9 тонн.

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2012 (с учетом определения об исправлении ошибки от 19.07.2012) указанное решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 290 941,24 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 решение   суда первой инстанции от 18.07.2012  отменено в части отказа в удовлетворении требований ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" о признании недействительным решения Инспекции  от 30.09.2011 N 23 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 208 701 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; в части доначисления налога на имущество в сумме 199 340 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; в части выводов о завышении убытка на сумму 6 663 312 руб.; в части доначисления НДС в сумме 1 270 135 руб. и соответствующих сумм пеней; в части выводов о завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 2 307 053 руб. В указанной части заявленные требования Общества удовлетворены. В остальной части решение суда  оставлено без изменения.

постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2013 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 отменено, дело N А27-1820/2012 направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.05.2013 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2012 по настоящему делу изменил.

Признал недействительным решение налогового органа от 30.09.2011 N 23  части доначисления налога на прибыль в сумме 5 290 510 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; в части выводов о завышении убытка на сумму 7 400 990 руб.; в части доначисления налога на имущество в сумме 199 340 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; в части доначисления НДС в сумме 1 270 135 руб., соответствующих сумм пеней; в части выводов о завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 2 307 053 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Общество и Инспекция  обратились  с кассационными  жалобами.

Общество, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2012 и постановление Седьмого арбитражного суда от 13.05.2013 в части отказа в удовлетворении  заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа и принять по делу в обжалуемой  части  новый  судебный  акт.

В кассационной жалобе Инспекция просит принятые по настоящему делу решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

Подробно доводы Общества и Инспекции изложены в кассационных жалобах.

Общество и Инспекция представили отзывы на кассационные жалобы.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалоб и отзывах на них, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в соответствующие бюджеты налогов, сборов и платежей за 2008 и 2009 годы Инспекцией составлен акт от 01.09.2011 N 76 и 30.09.2011 принято решение N 23, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 12.12.2011, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 и 126  НК РФ  (общая сумма штрафа 6 478 281 руб.).

Указанным решением налогового органа Обществу дополнительно начислен налог на прибыль в размере 35 217 920 руб. за 2008 и 2009 годы, НДС в размере 1 348 041 руб. за 2008 год, ЕСН в размере 70 694 руб. за 2008 и 2009 годы и налог на имущество в размере 1 314 094 руб. за 2008 и 2009 годы. Кроме этого, налогоплательщику  предложено уменьшить убыток, исчисленный по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2009 год в размере 102 498 490 руб., и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 2009 год в размере 2 307 053  руб.

Общество, не согласившись частично с выводами Инспекции о начислении налога на прибыль, НДС, ЕСН и налога на имущество, об уменьшении убытка и возмещенного ранее НДС, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Общества, принял законное и обоснованное постановление. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов налоговой проверки,  что  налогоплательщиком  занижен срок  полезного использования по объекту основного средства - "Газоотсасывающая установка 2УВЦГ-15" с инвентарным номером АЛ 99923, что привело к завышению расходов по налогу на прибыль и занижению налоговой базы (среднегодовая стоимость имущества) за 2009 год по налогу на  имущество.

Так, налоговым органом было установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что указанное основное средство было поставлено  Обществом на учет согласно инвентарной карточке учета N ОС-6 30.01.2009 с первоначальной стоимостью 15 509 970,45 руб. и объекту  присвоен ОКОФ 14 2912121 согласно  акту о приеме - передачи объекта основных средств (форма N ОС-1) N АЛ 000000002 от 30.01.2009.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 32, 52, 258, 375 НК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации (далее - Минфин РФ) от 13.10.2003 N 91,  признал обоснованным вывод налогового органа о неправомерном отнесении  налогоплательщиком основного средства - "Газоотсасывающая установка 2УВГЦ-15" к 1-ой амортизационной группе со сроком полезного использования по налоговому учету 18 месяцев.

Суд исходил из того, что в данном случае налогоплательщик признал ошибкой присвоение названному выше основному средству кода ОКОФ 142912121, поскольку газоотсасывающие  установки не относятся к  воздухоразделительным установкам и не упомянуты в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные  группы. Вместе с тем,  решение комиссии о присвоении  данному основному средству указанного выше кода ОКОФ до настоящего времени не отменено и документов, подтверждающих отмену указанного кода ОКОФ (как и отмену  присвоения 1 амортизационной группы), налогоплательщиком не представлено, как и не представлено технических условий и рекомендаций изготовителя спорной установки в подтверждение правильности определения срока полезного использования основного средства.

Доводы Общества о том, что  спорный объект основных средств был правомерно им отнесен к 1-ой амортизационной группе, исходя из технических условий работы данной установки, срока полезного использования, поскольку  она  рассчитана только на обработку лав 6-1-10 и 6-1-12, обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанци со ссылкой на материалы налоговой проверки, в ходе которой была установлена эксплуатация  спорной установки в течение  более 24 месяцев, что свидетельствует о занижении срока полезного использования при исчислении амортизации.

При этом апелляционный суд, отклоняя указанные доводы Общества, исходил из того, что материалами дела (в том числе показаниями должностного лица (старшего механика) Общества,  договором  подряда на производство буровых работ N 18-2/08-11-2/348 и актами обмера выполненных буровых работ на бурение технической скважины для дегазации пластов 3-3а и 6 Алардинского района филиала "Шахта "Алардинская" (согласно которым бурение скважины осуществлялось для дегазации не лав 6-1-10 и 6-1-12, а пластов 3-3а и 6); в геолого-технологическом наряде от 11.02.2008 N 776 предусмотрено, что скважина бурится на глубину 300 метров и находится в районе основного штрека пласта и зарядного депо; согласно техническому заданию от 04.02.2008 целью работ являлось бурение дегазационной скважины для дегазации пластов; Планом развития шахты на 2010 год и актами контрольной сверки добычи угля 2011 года подтверждается, что отработка пластов 3-3а и 6 осуществляется по настоящее время; подтвержден факт нахождения спорной установки в момент проверки на промплощадке флангового уклона 2/3 (для обработки  32 лавы); в настоящее время установка работает, остановка ее приведет к аварии (протоколы допроса  от 03.06.2011 N 275, от 17.08.2011 N 475), признал доказанными выводы налогового органа о том, что спорная установка рассчитана не только на обработку лав 6-1-10 и 6-1-12, но и последующее применение проекта в других установках.

Судом указано, что Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих довод о том, что в настоящее время установка прекратила работу, не представлено.

Довод налогоплательщика о том, что спорная установка была демонтирована и перенесена, а также подвергнута модернизации и вновь введена в эксплуатацию, также были отклонены судами как несостоятельные, поскольку имеющиеся в деле документы опровергают указанный довод. В инвентарной карточке учета, представленной налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, отсутствует информация о выбытии спорного объекта, объект стоит на балансе.

Довод налогоплательщика о том, что налоговому органу для осмотра в результате ошибки было предоставлено другое основное средство с иным инвентарным номером, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Исходя из положений  пункта 9 статьи 258, статей 31, 32, 52 НК РФ суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы Общества  о неверном расчете суммы амортизации в связи с неприменением амортизационной премии в размере 30 %, поскольку применение амортизационной премии является правом, а не обязанностью налогоплательщика, который вправе представить уточненные  налоговые декларации с учетом рассчитанной  им  амортизационной премии.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно занижен срок полезного использования по объекту основных средств "Газоотсасывающая установка 2УВЦГ-15" инвентарный номер АЛ 99923, что повлекло завышение расходов, уменьшающих доходы от реализации, в сумме 7 773 386 руб., а также в результате занижения налоговой базы (среднегодовой стоимости имущества) за 2009 год - неполную уплату налога на имущество.

В отношении оспоренной Обществом суммы убытков за 2009 год в размере 74 722 167 руб. послужили, в том числе,  установленные в ходе налоговой проверки и обстоятельства по рассматриваемому эпизоду ("Газоотсасывающая установка 2 УВЦГ-15 (7 392 295 руб.),  в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований налогплательщика.

По эпизоду, связанному с единовременным отнесением налогоплательщиком в 2008 году затрат на проведение работ по реконструкции (модернизации, техническому перевооружению) очистного комбайна KSW-460N зав. N R39/04 в сумме 18 048 684 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 4 331 684 руб.

В ходе проведения контрольных налоговых мероприятий Инспекцией было установлено, что очистной комбайн модернизирован, и  налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 256, пункта 2 статьи 257, пункта 1 статьи 258, пунктов 1.1, 2 статьи 259, пункта 5 статьи 270 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее - Закон "О бухгалтерском учете") стоимость работ по модернизации включена в затраты.

Оспаривая решение налогового органа по данному эпизоду, Общество ссылается на проведение капитального ремонта очистного комбайна.

В силу пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Пунктом 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Согласно пункту 27 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденных приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными выше нормами, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства (в том числе, свидетельствующие о том, что на основании заключенного Обществом с ООО "СПК-Сибирь" договора от 05.05.2008  N 11-2/575 выполнены работы по замене двигателя очистного комбайна KSW-460N, техническое задание, для которых предусмотрено проведений улучшений работы очистного комбайна, выдача нового технического паспорта (формуляр) очистного комбайна KSW-460NZ, присвоение комбайну нового заводского номера-18/2008, увеличение максимальной установленной мощности с 460 кВт до 560 кВт, увеличение мощности режущей части с 2/200 кВт до 2/250 кВт, увеличение номинальных оборотов для привода исполнительных органов с 1480 обор./мин. до 1483 обор./мин., уменьшение номинальный оборот для подающей части с 1460 обор./мин. до 1455 обор./мин., уменьшена ширина рештачного става с 880 мм. до 850 мм., увеличен наклон работы в пластах по падению (восстанию) с 10° до 20° по падению и до 25° по восстанию, очистной комбайн KSW-460NZ оснащен погрузочными щитами, облегчающими процесс погрузки горной массы на конвейер), и оценив их в совокупности с установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами (в частности, что налогоплательщик не опроверг выводы Инспекции об увеличении у очистного комбайна мощности (производительности) после, как считает Общество, капитального ремонта; что данное оборудование передано от одного филиала (шахта "Юбилейная") другому филиалу (шахта "Есаульская") в связи с производственной необходимостью для работы комбайна в условиях лавы 26-22; Общество документально не подтвердило наличие у очистного комбайна неисправностей (дефектов), которые послужили основанием для капитального ремонта), поддержал выводы налогового органа о том, что Обществом  в данном случае осуществлена модернизация очистного комбайна  KSW-460N, в связи с чем признал правомерным доначисление спорных сумм налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Доводы налогоплательщика, в частности, о том, что ремонт произведен в связи с поломкой двигателя очистного комбайна, об информации о модификации очистного комбайна, отраженной в техническом паспорте, относительно технический ошибки в расчете суммы заниженной налоговой базы и невыполнении  налоговым органом требований главы 25 НК РФ в части обязанности при налоговой проверке учесть не только нарушения налогоплательщика, но и его права на уменьшение налогового обязательства (неисчисление суммы амортизационной премии), являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде и получили надлежащую правовую оценку. Фактически доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда относительно доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы апелляционного суда  по рассматриваемому эпизоду соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Судом применены нормы материального права, подлежащие  применению.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество за 2008 и 2009 годы по причине занижения срока полезного использования по объектам "Трансформаторная подстанция", что привело к увеличению среднегодовой стоимости основных средств в части арифметических ошибок, связанных с начислением налога.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 375 НК РФ, исследовав и оценив  представленные налогоплательщиком инвентарные карточки учета объектов основных средств и акты о приеме-передачи объекта основных средств, признал необоснованными и противоречащими  материалам дела доводы Общества о неверном определении остаточной стоимости по объектам филиала "Шахта Юбилейная", в связи с чем  поддержал выводы  Инспекции о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы (среднегодовая стоимость имущества) за 2008 год и 2009 год  за счет занижения срока полезного использования по введенным в эксплуатацию объектам основных средств "Трансформаторные подстанции", что повлекло неполную уплату налога на имущество за указанные периоды.

Не оспаривая указанные обстоятельства, Общество ссылается  на сверку между налогоплательщиком и Инспекцией, однако доказательств данному обстоятельству (наличие акта сверки) в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела  не представлено.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы  налогоплательщика по рассматриваемому эпизоду.

По эпизоду, связанному доначислением НДС в размере 39 528 руб.,  начислением соответствующих сумм пеней и штрафа.

Как следует из материалов дела, оспаривая решение налогового органа по данному эпизоду, Общество полагает, что на основании Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ)  правомерно заявило налоговый  вычет по НДС по неоплаченной кредиторской задолженности в 1 квартале 2008 года.

В соответствии с положениями Закона N 119-ФЗ, для налогоплательщиков, определяющих до 01.01.2006 налоговую базу по НДС "по оплате" и имеющих по состоянию на 31.12.2005 непогашенную дебиторскую и кредиторскую задолженность, установлен переходный период с 01.01.2006 до 01.01.2008. Если до 01.01.2008 налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты на учет до 01.01.2006, то налоговые вычеты данных сумм НДС производятся в первом налоговом периоде 2008 года. Налогоплательщики НДС по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до 31.12.2005, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.