• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2013 года Дело N А40-154716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО"Столичный Зодчий" - МинцевА.В. по дов. от 15.08.13 б/н;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве) - ХалилуллинР.М. по дов. от 09.01.13 N47/2013;

от третьего лица: Научно-исследовательская проектно-производственная ассоциация "Народное домостроение" (некоммерческая организация); далее - НИППА"Народное домостроение") - неявка, извещена,

рассмотрев 26августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве (ответчика)

на решение от 21 февраля 2013года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

и на постановление от 28мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой В.И., Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,

по заявлению ООО"Столичный Зодчий" (ОГРН1027700423497)

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконными действий,

третье лицо: НИППА"Народное домостроение",

установил:

ООО"Столичный Зодчий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением со следующими требованиями:

-о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи от 03октября 2012года N77-77-14/035/2012-2 о прекращении ограничения (обременения) на земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, Северный р.п., микрорайон 1-Б.1, 1-Б.2, 1-Б.3 (запись N77-01/05-552/2003-1039 от 20февраля 2004года) и II(кадастровый номер 77:02:0025006:7), возникшего на основании договора инвестирования строительства жилого комплекса от 01июля 2003года NТС-3/03;

-о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве, выразившихся во внесении в ЕГРП записи от 03октября 2012года N77-77-14/035/2012-4 о прекращении ограничения (обременения) (77-01/05-552/2003-1039 от20февраля 2004года) на земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, Северный р.п., микрорайон 1-Б.й, 1-Б.2, 1-Б.3 и II(кадастровый номер 77:02:0025006:11), возникшего на основании договора инвестирования строительства жилого комплекса NТС-3/03 от 01июля 2003года;

-обязании Управление Росреестра по Москве в течение месяца со дня вступления в законную силу решения восстановить в ЕГРП запись об ограничении (обременении) N77-01/05-552/2003-1039 от 20 февраля 2004года на земельные участки, расположенные по адресу: город Москва, Северный р.п., микрорайон 1-Б.1, 1-Б.2, 1-Б.3 и II (кадастровые номера 77:02:0025006:7 и 77:02:0025006:11).

решением от 21 февраля 2013года Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-154716/12-21-1497 заявленные требования были удовлетворены.

постановлением от 28 мая 2013года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 февраля 2013года Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-154716/12-21-1497 было оставлено без изменения.

По делу NА40-154716/12-21-1497 поступила кассационная жалоба от ответчика - Управления Росреестра по Москве, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Третье лицо - НИППА"Народное домостроение", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011года N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010года N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от заявителя - ООО"Столичный Зодчий" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. NКГ-А40/10257-13-Д2 от 08августа 2013года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя - ООО"Столичный Зодчий" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. При этом представитель заявителя обратил внимание, что договор инвестирования строительства жилого комплекса от 01июля 2003года NТС-3/03 прошел правовую проверку при рассмотрении судами других дел, а именно:

-NА40-118669/11-39-319 (по первоначальному иску НИППА"Народное домостроение" к ООО"Столичный Зодчий" о взыскании денежных средств с участием третьих лиц: Блынской Елены Михайловны, ООО"Многопрофильная Авиационно-спортивная фирма "РИАК" и встречному иску ООО"Столичный Зодчий" к НИППА"Народное домостроение" о признании частично действительным дополнительного соглашения к договору договора инвестирования строительства жилого комплекса от 01июля 2003года NТС-3/03; решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано);

-NА40-129339/11-126-1105 (по иску ООО"Столичный Зодчий" к НИППА"Народное домостроение" о взыскании задолженности по инвестиционному договору на строительство теплотрассы от 25марта 2009года, который был заключен в рамках реализации договора инвестирования строительства жилого комплекса от 01июля 2003года NТС-3/03; решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций заявленные исковые требования были удовлетворены);

-NА40-50453/12-11-471 (по иску ООО"Столичный Зодчий" к НИППА"Народное домостроение" о взыскании задолженности по инвестиционному договору на строительство объектов водоотведения от 25марта 2010года, который был заключен в рамках реализации договора инвестирования строительства жилого комплекса от 01июля 2003года NТС-3/03 решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций заявленные исковые требования были удовлетворены).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.

В ЕГРП было зарегистрировано (запись N77-01/05-552/2003-1039 от20февраля 2004года) обременение на земельные участки, расположенные по адресу: город Москва, Северный р.п., микрорайон 1-Б.1, 1-Б.2, 1-Б.3 и II (кадастровые номера 77:02:0025006:7 и 77:02:0025006:11). Указанная запись была внесена на основании заявлений сторон по договору инвестирования строительства жилого комплекса от 01июля 2003года NТС-3/03 НИППА"Народное домостроение" и ООО "Столичный Зодчий". При этом, как было обращено внимание судами первой и апелляционной инстанций, условиями данной сделки было внесение права аренды земельного участка по договору от 29июня 1999года NМ-02-013694 в качестве вклада в простое товарищество на срок строительства жилого комплекса.

Однако 03октября 2012года Управлением Росреестра по Москве (регистрирующим органом) были внесены в ЕГРП записи N77-77-14/035/2012-2 и N77-77-14/035/2012-4 о прекращении ограничения (обременения) земельных участков с кадастровыми номерами 77:02:0025006:7 и 77:02:0025006:11 (запись N77-01/05-552/2003-1039 от20февраля 2004года). Данные записи о прекращении ограничения (обременения) на земельный участок были внесены регистрирующим органом на основании заявления арендатора (НИППА"Народное домостроение") по договору от 29июня 1999года NМ-02-013694, а также потому что запись об обременении не соответствовала требованиям ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации и не была предусмотрена законодательством действующим, на момент внесения указанной записи об обременении.

Заявитель - ООО"Столичный Зодчий", полагая, что указанные действия регистрирующего органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст.ст.197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенного, оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела NА40-154716/12-21-1497, а также судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу, правильно распределяя бремя доказывания, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия регистрирующего органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя - ООО"Столичный Зодчий". При этом суды правомерно обратили внимание на то, что ограничения (обременения) участков с кадастровыми номерами 77:02:0025006:7 и 77:02:0025006:11, установленные в пользу ООО "Столичный Зодчий", с одной стороны, соответствуют условиям договора инвестирования строительства жилого комплекса NТС-3/03 от 01июля 2003года (права аренды на земельные участки подлежат внесению в качестве вклада в совместную деятельность), с другой стороны, накладывают ограничения на права НИППА"Народное домостроение" по распоряжению правами аренды на застраиваемые земельные участки (без согласия ООО "Столичный Зодчий"), и в конечном итоге, гарантируют исполнение НИППА"Народное домостроение" своих договорных обязательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N13675/07, от 19 мая 2009 года N17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст.286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Управления Росреестра по Москве направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 21февраля 2013 года Арбитражного суда городаМосквы и постановлениеот28мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу NА40-154716/12-21-1497 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

     Председательствующий  
   В.В.Петрова

     Судьи  Е.А.Зверева

     Н.Д.Денисова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-154716/2012
Ф05-9676/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 28 августа 2013

Поиск в тексте