ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2013 года Дело N А46-13107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Клиновой Г.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А46-13107/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит и К" (ОГРН 1075504005895, ИНН 5504128746, 644070, г. Омск, ул. Звездная, 39, оф. 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562, 644080, г. Омск, пр. Мира, 5, корп. 5) о взыскании долга и процентов; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит и К" о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Тобольск-Полимер" (ОГРН 1035509013572, ИНН 5505035220, 626150, г. Тобольск, Промзона).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит и К" (далее - общество "Монолит и К") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - общество "НПО "Мостовик") о взыскании 50 000 руб. долга по договору подряда от 10.06.2011 N 5698.

Общество "Монолит и К" неоднократно на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточняло предмет иска; суд первой инстанции принял к рассмотрению требования о взыскании 2 103 955 руб. 22 коп. долга и 52 308 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

определением суда от 30.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тобольск-Полимер" (далее - общество "Тобольск-Полимер").

Общество "НПО "Мостовик" обратилось к обществу "Монолит и К" со встречным иском (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения) о взыскании 1 965 752 руб. долга по оплате услуг по предоставлению автотранспорта и механизмов.

решением суда от 28.01.2013 (судья Савинов А.В.) прекращено производство по делу в части взыскания процентов. С общества "НПО "Мостовик" в пользу общества "Монолит и К" взыскано 2 103 955 руб. 22 коп. долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) решение изменено, первоначальный иск удовлетворен, по встречному иску в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество "НПО "Мостовик" просит решение и постановление отменить, взыскать с общества "НПО "Мостовик" по первоначальному иску 407 975 руб. 32 коп., встречный иск удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции незаконно принято уточнение обществом "Монолит и К" исковых требований; считает, что увеличение размера иска может быть принято только при добросовестности истца. Наряду с этим заявитель жалобы полагает недоказанным факт сдачи работ на сумму 1 445 273 руб. 55 коп. Заявитель жалобы указывает на немотивированный вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для применения пункта 4.6 договора и уменьшения суммы долга на 10 процентов. Кроме того, общество "НПО "Мостовик" считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Алдамова Д.В. как лица, подписавшего путевые листы.

До даты судебного заседания от общества "НПО "Мостовик" в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Суд кассационной инстанции учитывает правило части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по договору подряда от 10.06.2011 N5698 общество "Монолит и К" (субподрядчик) приняло на себя обязательство в срок с 13.06.2011 по 31.12.2011 выполнить из переданных обществом "НПО "Мостовик" (генподрядчик) материалов с использованием собственной техники строительно-монтажные и отделочные работы на титуле 592 "Насосная пожаротушения" на объекте "Строительство комплекса ПП мощностью 500 тыс. тонн в год. Объекты ОЗХ".

Оплата производится генподрядчиком за фактически выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.6 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 60 календарных дней после оформления документов, указанных в пунктах 4.2 - 4.4 договора, предъявления счета-фактуры. Сумма оплаты за выполненные работы уменьшается на сумму 10 процентов от стоимости выполненных работ (отложенный платеж). Отложенный платеж, являющийся гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору в гарантийный период, выплачивается генподрядчиком при условии предоставления подписанного сторонами акта приемки заказчиком законченного строительством объекта от генподрядчика, акта об устранении замечаний.

Ссылаясь на то, что выполненный на объекте на общую сумму 2 507 063 руб. 51 коп. комплекс строительно-монтажных и отделочных работ оплачен обществом "НПО "Мостовик" частично на сумму 403 108 руб. 28 коп, общество "Монолит и К" на основании статей 309, 395, 310, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных истцом требований, обществом "НПО "Мостовик" со ссылкой на пункт 4.1 договора указано на отсутствие документального подтверждения задолженности на сумму 2 103 955 руб. 22 коп.; указано на неисполнение истцом договорного обязательства по оформлению окончания работ и отсутствие итогового акта выполненных работ.

Кроме того, обществом "НПО "Мостовик" заявлен встречный иск о взыскании 1 965 752 руб. долга по оплате услуг по предоставлению автотранспорта и механизмов.

Установив, что общество "НПО "Мостовик" располагало информацией об объемах и сроках выполнения субподрядчиком работ на объекте, отметив недоказанность наличия замечаний к результатам выполненных обществом "Монолит и К" работ, суд первой инстанции требование о взыскании с генподрядчика долга удовлетворил, производство по делу в части требования о взыскании процентов прекратил; во взыскании стоимости услуг по встречному иску отказал ввиду отсутствия надлежащего документального подтверждения оказания обществу "Монолит и К" услуг по предоставлению автотранспорта иной техники (механизмов) в спорный период.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение арбитражного суда изменил  в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании 52 308 руб. 44 коп. процентов.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда, суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к условиям договора подряда от 10.06.2011 N 5698 (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) представленные в дело документы, признал отказ общества "НПО "Мостовик" от подписания односторонних актов выполненных по договору работ немотивированным; основанный на пункте 4.6 договора довод общества "НПО "Мостовик" о необходимости уменьшения подлежащей оплате суммы долга на 10 процентов отклонил в связи с недоказанностью.

Признав представленный истцом расчет суммы долга арифметически верным, апелляционный суд  взыскал с общества "НПО "Мостовик" 2 103 955 руб. 22 коп. долга.

Наряду с этим, оценив представленные обществом "НПО "Мостовик" в обоснование встречного иска путевые листы и рапорты о работе строительных машин (механизмов), апелляционный суд обоснованно не принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство общества "НПО "Мостовик" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Алдамова Д.В., подписавшего представленные в дело путевые листы, отклонено апелляционным судом мотивированно (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт оказания автоуслуг для общества "Монолит и К", в том числе в рамках договора от 10.06.2011 N 5698, достоверно не подтвержден, в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент общества "НПО "Мостовик" относительно квалификации действий общества "Монолит и К" по увеличению размера иска как злоупотребления процессуальным правом апелляционным судом проверен и отклонен с учетом статей 333.18, 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 41, 126, 260, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и проверки в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, аргументы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А46-13107/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка