ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2013 года Дело N А40-100723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей   Чучуновой Н.С., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - закрытое акционерное общество "Логистика" - Смык Р.И., доверенность от 19.08.2013  б/н;

от ответчика - акционерное общество "Монотек ИншаатСанайи ве Тиджарет Аноним Шиокети" - Дудликова Е.Н., доверенность от 26.11.2012  77 АА 8233587,

рассмотрев 20 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Логистика"

на решение от 18 февраля  2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Романенковой С.В.

на постановление от 22 мая 2013 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда

принятое судьями  Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.

по иску ЗАО "Логистика" (ОГРН 1041621032122, ИНН 1655085060, дата регистрации 08.09.2004г., 420012, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Щапова, д. 20),

к ответчику АО "Монотек ИншаатСанайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (ИНН 9909061247, 121354, г. Москва, Можайское шоссе, д. 36, 1-й этаж, оф. 2),

о взыскании задолженности в размере 1 020 000 руб.,

установил:

ЗАО "Логистика" в лице конкурсного управляющего (далее по тексту также -истец) предъявило иск (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в арбитражный суд к АО "Монотек ИншаатСанайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее по тексту также - ответчик) о взыскании основного долга (задолженности по арендной плате) в размере 1.020.000 руб.

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ЗАО "Логистика" в лице конкурсного управляющего обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о применении норм права о прекращении обязательства зачетом не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

20 августа 2013 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступил отзыв ответчика на кассационную жалобу истца.

Истец в лице своего представителя возражал относительно приобщения к материалам дела отзыва, мотивируя тем, что отзыв не был получен истцом до начала судебного заседания, вследствие чего истец не ознакомился с отзывом.

Кассационная коллегия возвратила ответчику отзыв на кассационную жалобу, поскольку истец вопреки части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложил к отзыву документ, подтверждающий направление отзыва истцу, а также нарушил установленные частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок и сроки направления отзыва в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор Nб/н от 01.08.2009г., согласно которому истец (Исполнитель) обеспечивает ответчику (Заказчику) возможность расположить на принадлежащем ему земельном участке, находящемся по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский р-н, пролегающей на 917 метров на северо-восток от принятой точки отсчета Водонапорной башни (находящихся в селе Столбище, кадастровый номер 16:24: 150301:0101), бытовых строительных вагончиков для строителей рабочих, за что заказчик обязуется вносить арендую плату в соответствии с условиями договора ( п.1).

Согласно п. 4 договора по истечении каждого календарного месяца истец представляет ответчику акт приемки-сдачи оказанных услуг. Срок действия договора до 30 09.2009г.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктами 2,3 договора установлена стоимость аренды - 510 000 руб. ежемесячно, включая НДС, которая подлежит оплате равными ежемесячными платежами путем предоплаты не позднее 5-го числа каждого текущего месяца.

Поскольку ответчик не оплатил арендную плату за август и сентябрь 2009г. согласно выставленным счетам, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 020 000 руб., истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010г., подписанный сторонами и не оспоренный истцом, согласно которому в результате проведенных взаимозачетов сторон, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Задолженность в пользу АО "Монотек ИншаатСанайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" составляет 70 478 134 руб. 21 коп. Из пояснений представителя ответчика следует, что между сторонами существовали отношения по нескольким гражданско-правовым договорам, по окончанию отношений в 2010 году произведена сверка расчетов, составлен представленный в материалы акт сверки расчетов. Составление акта сверки расчетов не противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. К акту сверки расчетов ответчиком приобщены первичные документы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что обязательство ответчика по арендной плате прекращено путем зачета встречного однородного требования на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Сроки исполнения взаимных обязательств на дату зачета должны наступить.

Для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Зачет однородных требований должен быть оформлен в письменной форме в виде одностороннего документа, содержащего сведения о проведении зачета, либо двусторонним актом. Заявление о проведении зачета в одностороннем порядке должно быть направлено и получено соответствующей стороной.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исходя из заявленный ответчиком возражений относительно исковых требований, именно ответчик должен доказать факт наличия у него встречных однородных требований к истцу, а также факт прекращения обязательства, возникшего из договора от 01.08.2009  б/н, по внесению платы за август, сентябрь 2009 года зачетом конкретного встречного однородного требования ответчика к истцу.

Зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств.

Заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

Условия прекращения обязательства зачетом и случае его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Как следует из обжалуемых судебных актов и имеющихся в деле доказательств, ответчик не представил доказательство, согласно которому обязательство ответчика по внесению платы по договору от 01.08.2009 за август, сентябрь 2009 года в размере 1.020.000 руб. было бы прекращено зачетом конкретного встречного, однородного требования ответчика к истцу.

Заявитель кассационной жалобы (истец) оспаривает производство такого зачета.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из данной нормы арбитражного процессуального закона и в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельство прекращения обязательства зачетом должно быть подтверждено только письменным доказательством, конкретно свидетельствующим о погашении встречных однородных обязательств сторон, и не может подтверждаться каким-либо иным доказательством либо указанием на фактические обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (в редакции Федерального закона от 21.11.1996  N 129-ФЗ), документ, подтверждающий прекращение обязательства зачетом, должен храниться в организации не менее пяти лет.

Истец в лице конкурсного управляющего документом, согласно которому обязательство ответчика по внесению платы по договору от 01.08.2009 за август, сентябрь 2009 года в размере 1.020.000 руб. прекращено зачетом, не располагает, в связи с чем не оспаривал данную сделку в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а предъявил иск о взыскании задолженности.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в подтверждение возражений относительно иска обязан представить документ, согласно которому обязательство ответчика по внесению платы по договору от 01.08.2009 за август, сентябрь 2009 года в размере 1.020.000 руб. было бы прекращено зачетом конкретного встречного, однородного требования ответчика к истцу.

Вывод судов обеих инстанций о том, что между сторонами фактически был произведен зачет обязательства, составляющего предмет иска, вследствие подписания акта сверки взаимных расчетов за 2010 года, противоречит вышеприведенным нормам права.

Также судами не учтено, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, которым в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом.

Таким образом, сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, должны подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о возникновении и прекращении того или иного обязательства, а именно,- договорами, первичными документами бухгалтерского учета, платежными документами, документами о прекращении обязательства зачетом.

Сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, сами по себе не свидетельствуют о признании долга либо о прекращении обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, если об этом прямо не указано в акте сверки.

Также суды обеих инстанций вопреки статьям 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку указанному акту сверки на относимость к рассматриваемому делу, исходя из содержащихся в нем сведений.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении о применении норм права противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 22 мая  2013 года  по делу N А40-100723/12-77-1008,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка