• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2013 года Дело N А14-7503/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Крыжской Л.А.

Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от заявителя:

ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области

от конкурсного управляющего ООО "РЭП с.Никольское" Коробкина Н.Н.

от кредиторов:

МКП "Воронежтеплосеть"

ООО "ЛОС"

МУП "Водоканал Воронежа"

От третьего лица:

ООО "Правовй Центр "Защитник"

от иных лиц, участвующих в деле

Не явились, извещены надлежаще

Попова Н.А.- представитель

по доверенности от 25.06.2013

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу арбитражного управляющего ООО "Ремонтно- Эксплуатационное предприятие с.Никольское" Коробкина Николая Никитовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2013 (судья Попова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) по делу NА14-7503/2011

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие с. Никольское" (ОГРН 1073668009546 ИНН 3663069193), г. Воронеж, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробкин Николай Никитович.

11.12.2012 Федеральная налоговая служба России (далее ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником - ООО "РЭП с. Никольское" Коробкина Н.Н.

определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2013 действия конкурсного управляющего ООО "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие с. Никольское" Коробкина Н. Н., выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "ТехСистема" по договору от 05.06.2012 на оказание юридических услуг признаны незаконными.

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 определение суда от 20.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Коробкин Н.Н. просит указанные судебные акты отменить и отказать ФНС России в удовлетворении жалобы на его действия (бездействие).

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что, привлекая специалиста и проводя процедуру конкурсного производства, действовал добросовестно, в соответствии с Законом о банкротстве, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа отсутствовали.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Ремонтно-Эксплуатационное предприятие с. Никольское" Коробкина Н.Н. - Попова Н.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

МКП "Воронежтеплосеть" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Коробкин Николай Никитович с 04.06.2012 являлся конкурсным управляющим ООО "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие с. Никольское".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 05.06.2012 конкурсным управляющим был заключен договор с ООО "ТехСистема" на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО "ТехСистема" оказывает следующие услуги: подготовка документов по сопровождению процедуры (материалы собраний, отзывы на требования, уведомления, подготовка публикаций); консультации по вопросам несостоятельности (банкротства); представление интересов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции; иные услуги по заданию заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. в месяц (НДС не облагается).

15.11.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к данному договору в связи с изменением фирменного наименования ООО "ТехСистема" на ООО Правовой Центр "Защитник".

Дополнительным соглашением от 20.02.2013 к договору от 05.06.2012 были изменены условия оплаты, согласовано, что стоимость услуг по п. 1.2.1 договора составляет 10 000 руб. в месяц; по п. 1.2.3 - 5 000 руб. в месяц; по п. 1.2.4 - 15 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на необоснованное привлечение конкурсным управляющим Коробкиным Н.Н. специалистов для оказания юридических услуг, затягивание им процедуры банкротства, Федеральная налоговая служба России, являющаяся заявителем по делу о банкротстве ООО "РЭП с. Никольское", обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из положений указанной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) на действие арбитражного управляющего является установление факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исследовав конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке 71 АПК РФ, принимая во внимание прохождение арбитражными управляющими специальной подготовки по Программе, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности привлечения конкурсным управляющим Коробкиным Н.Н. привлеченного лица - ООО Правовой центр "Защитник" по договору на оказание юридических услуг от 05.06.2012.

Суды указали, что специальная подготовка конкурсного управляющего предполагает осуществление им самим тех мероприятий, на проведение которых был заключен договор.

Суды пришли к выводу, что такие действия, как подготовка текстов сообщения о собрании кредиторов, отчетов конкурсного управляющего, оказание содействия в проведении собрания кредиторов, формирование документов по итогам собрания кредиторов, подготовка бланков бюллетеней, журнала регистрации участников собрания кредиторов, осуществление публикаций в СМИ, рассылка уведомлений и иной корреспонденции, мероприятия по закрытию счета, не требуют наличия каких-либо специальных познаний и могли быть осуществлены сами конкурсным управляющим.

Суды исходили из того, Закон о банкротстве, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" ориентирует суды на то, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Признавая необоснованным заключение договора на оказание юридических услуг, суды руководствовались положениями статей 20 -25,126 Закона о банкротстве, согласно которым, осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве конкурсного управляющего должника.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными доводы уполномоченного органа о несоразмерности стоимости услуг по договору от 06.06.2012 ожидаемому результату, указав, что подписанные арбитражным управляющим акты принятых услуг от 05.09.2012 и от 05.12.2012 не содержат обоснования размера и стоимости выполненных услуг. Из договора и представленных в материалы дела актов не усматривается, каким образом определялась стоимость услуг привлеченных лиц.

Судебными инстанциями учтено, что дополнительное соглашение, касающееся изменение порядка оплаты услуг по конкретному виду работ, заключено конкурсным управляющим лишь 20.02.2013, т.е. после подписания актов выполненных работ и после принятия арбитражным судом жалобы уполномоченного органа к рассмотрению. При этом размер стоимости услуг по п. 1.2.1 - 10000 руб. в месяц; по п. 1.2.3 - 5000 руб. в месяц; по п. 1.2.4 - 15000 руб. в месяц, определен конкурсным управляющим без учета фактического объема выполненных работ, их сложности, необходимости специальных познаний для их выполнения, в связи с чем, сделан вывод о неразумности его действий.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций обоснованными и не усматривает оснований для их переоценки.

Суды первой и апелляционной инстанции в полной мере исследовали доводы уполномоченного органа относительно затягивания процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" все предусмотренные мероприятия конкурсного производства могут и должны быть выполнены в установленный срок, а неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, установления факта несвоевременного обращения конкурсным управляющим в компетентные органы с запросами о предоставлении информации (после окончания установленного срока конкурсного производства), судами был сделан обоснованный вывод о недобросовестности действий арбитражного управляющего.

Установлено, что обращение с запросом в МУП "МИВЦ" о предоставлении информации по лицевым счетам в разрезе услуг лишь 14.01.2013, т.е. спустя семь месяцев со дня открытия конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел действия конкурсного управляющего недобросовестными, влекущими увеличение срока конкурсного производства.

Поскольку доказательств невозможности осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в более разумные сроки в материалы дела представлено, суды обоснованно удовлетворили жалобу уполномоченного органа в соответствующей части.

Довод конкурсного управляющего о наличии гарантийного письма муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (заявителя по делу о признании ООО "РЭП с. Никольское" банкротом) о согласии финансировать расходы по проведению процедуры банкротства в отношении должника, в том числе по оплате услуг привлеченных лиц в размере 150 000 руб. был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получил правовую оценку.

Отклоняя данные доводы, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласие лица, участвующего в деле, на финансирование расходов в процедуре не является основанием для необоснованного привлечения конкурсным управляющим лиц для осуществления своих полномочий, выплаты им вознаграждения по необоснованной цене и не снимает с управляющего обязанности действовать разумно и добросовестно. Согласно отчету конкурсного управляющего и условиям договора с привлеченным специалистом оплата его услуг указана за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. ООО "РЭП с. Никольское".

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу NА14-7503/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий    Е.В. Лупояд

     Судьи     Л.А. Крыжская

     О.Н. Савина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф10-2322/2013
А14-7503/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 27 августа 2013

Поиск в тексте