• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2013 года Дело N А26-11158/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Васильевой Е. С., Морозовой Н. А.,

рассмотрев 26.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Олонца" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А26-11158/2012 (судьи Згурская М. Л., Дмитриева И. А., Сомова Е. А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия, место нахождения: Республика Карелия, г. Сортовала, ул. Гагарина, д.7, ОГРН 1041001630009 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Олонца", место нахождения: Республика Карелия, г. Олонец, Полевая ул., д. 41, ОГРН 1021001026793 (далее - Учреждение), 1428875 руб. 07 коп. пеней за неуплату обязательных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, обязанность по уплате которых возникла после отмены реструктуризации задолженности.

решением от 31.01.2013 в удовлетворении требования заявителя отказано.

постановлением апелляционного суда от 12.04.2013 решение суда отменено, требования Инспекции удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 12.04.2013 отменить.

По мнению подателя жалобы, Инспекция не доказала наличие у Учреждения недоимки и размер начисленных пеней.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Учреждения от 30.10.2009 и Правил проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в бюджеты государственных внебюджетных фондов, числящейся за бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации и муниципальными бюджетными учреждениями по состоянию на 01.07.2008, а также по пеням и штрафам, начисленным на сумму указанной задолженности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 581 (далее - Правила проведения реструктуризации), Инспекция вынесла решение от 14.12.2009 N 4 о реструктуризации задолженности Учреждения по пеням, начисленным на сумму задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, в сумме 1 804 900 руб. 07 коп. с графиком погашения на 10 лет.

В соответствии с пунктом 2 данного решения реструктуризация задолженности по пеням во внебюджетные фонды осуществляется соответствующими платежами равными частями один раз в месяц не позднее 25 числа каждого месяца.

В связи с тем, что Учреждение нарушило пункт 7 Правил проведения реструктуризации - не внесло очередной платеж в сумме 15 041 руб. по сроку уплаты 25.02.2012, Инспекция приняла решение от 23.03.2012 N 9 об утрате Учреждением права на реструктуризацию.

Согласно уведомлению от 22.03.2012 N 5 о нарушении условий предоставления реструктуризации по состоянию на 01.03.2012 остаток задолженности Учреждения по графику реструктуризации составил 1 428 875 руб. 07 коп.

На основании принятого решения от 23.03.2012 N 9 об утрате права на реструктуризацию Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование от 22.06.2012 N 1251 об уплате остатка непогашенной суммы пеней, включенной в состав реструктуризируемой задолженности, в размере 1 428 875 руб. 07 коп. в срок до 13.07.2012.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) взыскание налога с организаций, которым открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Поскольку в добровольном порядке Учреждение требование налогового органа не исполнило, Инспекция обратилась с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя, указав, что требование налогового органа о взыскании пеней не соответствует положениям налогового законодательства, поскольку из его содержания невозможно установить момент образования недоимки по обязательным платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации, период начисления пеней, сумма на которую они начислены, размер просрочки их уплаты.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, посчитав, что требования Инспекции являются обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 20.1 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введение в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" Правительство Российской Федерации определяет порядок проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в бюджеты государственных внебюджетных фондов, числящейся за бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации и муниципальными бюджетными учреждениями по состоянию на 01.07.2008, а также по пеням и штрафам, начисленным на сумму указанной задолженности по данным учета налоговых органов на дату принятия решения о реструктуризации, за исключением задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Реструктуризация задолженности производится путем предоставления рассрочки уплаты задолженности по начисленным пеням и штрафам - с 01.01.2010 по 01.01.2020.

В силу пункта 13 Правил проведения реструктуризации Учреждение утрачивает право на реструктуризацию задолженности при неуплате платежей в размерах и (или) в сроки, установленные графиками погашения задолженности, и (или) при наличии по состоянию на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате авансовых платежей по единому социальному налогу.

При возникновении указанных обстоятельств налоговый орган, принявший решение о реструктуризации задолженности, в месячный срок принимает решение о его отмене и взыскании задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как обоснованно указал апелляционный суд, реструктуризация по своей правовой сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 НК РФ представляет собой изменение срока уплаты налога.

Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 НК РФ. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации.

В силу пункта 3 статьи 68 НК РФ при нарушении заинтересованным лицом условий предоставления отсрочки, рассрочки действие отсрочки, рассрочки может быть досрочно прекращено по решению уполномоченного органа, принявшего решение о соответствующем изменении срока исполнения обязанности по уплате налога и сбора.

Согласно пункту 4 статьи 68 НК РФ при досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки в случае, предусмотренном пунктом 3 названной статьи, заинтересованное лицо должно в течение одного месяца после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.

При этом оставшаяся неуплаченной сумма задолженности определяется как разница между суммой задолженности, определенной в решении о предоставлении отсрочки (рассрочки), увеличенной на сумму процентов, исчисленную в соответствии с решением об отсрочке (рассрочке) за период действия отсрочки (рассрочки), и фактически уплаченными суммами и процентами.

Пунктом 5 статьи 68 НК РФ предусмотрено, что извещение об отмене решения об отсрочке или рассрочке направляется принявшим это решение уполномоченным органом налогоплательщику или плательщику сбора по почте заказным письмом не позднее пяти рабочих дней со дня принятия решения. Извещение об отмене решения об отсрочке или рассрочке считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как следует из материалов дела, решение от 23.03.2012 N 9 об отмене реструктуризации направлено в адрес Учреждения 02.04.2012.

Поскольку в течение месяца задолженность Учреждением погашена не была, Инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование от 22.06.2012 N 1251.

Податель жалобы полагает, что выставленное требование нарушает его права, поскольку не позволяет определить размер и периоды возникновения недоимки, обоснованность начисления пеней.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что Учреждение подавало в Инспекцию заявление о реструктуризации задолженности по пеням на сумму 1804900 руб. 07 коп., которое было удовлетворено. При этом, как отметил апелляционный суд, сумма задолженности указанная Учреждением в заявлении, была сверена с данными, имеющимися в уполномоченном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждена справками налогового органа о задолженности и включена в график погашения задолженности, утвержденный налоговым органом.

В отзыве на заявление Инспекции, представленном при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Учреждение указало, что с 01.01.2010 по 01.02.2012 погасило задолженность по пеням по графику в общей сумме 376025 руб. Однако с февраля 2012 года оплата задолженности была им прекращена в связи с отсутствием финансирования.

Указанная в требовании сумма пеней (1 428 875 руб. 07 коп.) определена налоговым органом как разница между суммой задолженности по пеням, указанной в решении от 14.12.2009 N 4, и фактически уплаченными Учреждением суммами пеней за весь период действия реструктуризации.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что при таких обстоятельствах неуказание в требовании об уплате пеней сведений о моменте образования недоимки по обязательным платежам и периоде начисления пеней не влечет нарушения прав налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что при выставлении требования Учреждению и обращении в суд с заявлением о взыскании задолженности налоговым органом были соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством сроки.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А26-11158/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Олонца" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Олонца", место нахождения: Республика Карелия, г. Олонец, Полевая ул., д. 41, ОГРН 1021001026793, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 04.07.2013 N 3504382.

     Председательствующий

     Ю.А. Родин

     Судьи

     Е.С. Васильева

     Н.А. Морозова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф07-5045/2013
А26-11158/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 26 августа 2013

Поиск в тексте