• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2013 года Дело N А04-8025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии

от ИП Борзовой Е.В.: Донцов Д.А., представитель по доверенности от 26.11.2012 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Жанны Владимировны

на решение от 14.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013

по делу N А04-8025/2012 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.С. Заноза,

в суде апелляционной инстанции судьи А.И. Михайлова, Е.Н. Головнина, С.Б. Ротарь

по иску индивидуального предпринимателя Марченко Жанны Владимировны

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды; индивидуальному предпринимателю Борзовой Елене Вячеславовне; индивидуальному предпринимателю Шеболтас Ольге Владимировне

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Любимый"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

о переводе прав и обязанностей по договору аренды нежилых помещений

Индивидуальный предприниматель Марченко Жанна Владимировна (ОГРНИП 304280811200091, ИНН 280800034284; далее - ИП Марченко Ж.В.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды (ОГРН 1022800774370, ИНН 2808002210; далее - КУМИ Администрации г. Тынды, Комитет), индивидуальным предпринимателям Борзовой Елене Вячеславовне (ОГРНИП 304281332200095, ИНН 281400013309; далее - ИП Борзова Е.В.), Шеболтас Ольге Владимировне (ОГРНИП 306280119900032, ИНН 280103042601; далее - ИП Шеболтас О.В.) о переводе на нее прав и обязанностей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ):

- по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2012 N 834, расположенного на первом этаже в здании по адресу: Амурская область г. Тында ул. Московский бульвар, 15, заключенному между ИП Борзовой Е.В. и КУМИ Администрации г. Тынды на аренду нежилых помещений общей площадью 123,3 кв. м - по техническому паспорту N 27, 28, 31, 32, 33, 34, 35;

- по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2012 N 784, расположенного на первом этаже в здании по адресу: Амурская область г. Тында ул. Московский бульвар, 15, заключенному между ИП Шеболтас О.В. и КУМИ Администрации г. Тынды на аренду нежилого помещения общей площадью 40,0 кв. м - по техническому паспорту N 29, часть 30.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Любимый" (ОГРН 1032800051569, ИНН 2801088427), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402).

решением от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Марченко Ж.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушении норм процессуального права (статьи 71 АПК РФ), просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оспаривая выводы судов о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по спорным договорам аренды, указывает на отсутствие между ней и иными лицами субарендных отношений, нарушающих условия договоров аренды; исполнение ею обязанности, предусмотренной пунктом 8.3 договора, по установке за свой счет пожарной сигнализации в арендуемых помещениях; отсутствие в материалах дела доказательств обратного (надлежащим образом оформленных счетов-фактур, актов выполненных работ, претензий собственника, актов или предписаний Госпожарнадзора, судебных решений, справок организаций охраны и др.); ошибочность платежей, свидетельствующих о наличии между истцом и иными лицами субарендных отношений.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном в судебном заседании представителем, индивидуальный предприниматель Борзова Елена Вячеславовна возражала относительно удовлетворения жалобы, просила оставить судебные акты без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 10.01.2006 между КУМИ Администрации г. Тынды (арендодатель) и ИП Марченко Ж.В. (арендатор) заключен договор аренды муниципального помещения N 00184, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возвратное пользование помещение общей площадью 225,75 кв. м, расположенное на 1 этаже, каб. N 28, 29, 30, 33, в здании по адресу: г. Тында, ул. Московский бульвар, 15, для размещения магазина.

Срок действия договора установлен с 01.01.2006 по 31.12.2011.

До истечения срока действия договора истец обращался к ответчику с требованием о продлении срока действия договора (письмо от 21.12.2011), которое было оставлено без удовлетворения.

По результатам конкурса, проведенного Комитетом 31.10.2012, между ним и ИП Шеболтас О.В. заключен договор аренды от 01.11.2012 N 784, предметом которого являются нежилые помещения общей площадью 40,0 кв. м - по техническому паспорту N 29, часть 30, расположенные на первом этаже в здании по адресу: Амурская область г. Тында ул. Московский бульвар, 15.

Также по результатам конкурса (протокол от 30.12.2011 N 03) Комитетом заключен договор аренды от 01.01.2012 N 834 с предпринимателем Борзовой Е.В.; предметом указанного договора являются нежилые помещения общей площадью 123,2 кв. м - по техническому паспорту N 27, 28, 31, 32, 33, 34, 35, расположенные на первом этаже в здании по адресу: Амурская область г. Тында ул. Московский бульвар, 15.

Предприниматель Марченко Ж.В., считая, что обладает преимущественным правом на заключение договора аренды спорных нежилых помещений, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

При этом по смыслу статьи 309 ГК РФ надлежащим исполнением обязательства признается исполнение, соответствующее условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (абзац 3 пункта 1 статьи 621 ГК РФ).

Установлено, что положение о порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются объекты муниципальной собственности г. Тынды, утвержденное решением Тындинской городской думы от 30.06.2008 N 393 (пункт 4.4), содержит требование о том, что площадь помещений, сдаваемых в субаренду, не должна превышать 25 % от площади арендуемых помещений.

Договором аренды муниципального помещения N 00184 от 10.01.2006 (пункт 1.4), заключенным между истцом и ответчиком, арендатору предоставлено право на сдачу в субаренду арендованного помещения или его части только при наличии письменного согласия арендодателя.

Также в соответствии с пунктом 8.3 договора аренды от 10.01.2006 на ИП Марченко Ж.В. возложена обязанность по установке пожарной сигнализации за счет собственных средств и предоставлению акта установки пожарной сигнализации арендодателю в двухмесячный срок с момента подписания договора.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе договор о совместной деятельности от 14.03.2011 N 013, заключенный истцом с ООО "Сеть магазинов "Любимый"; договор субаренды от 14.03.2011 между этими же сторонами; акт приема-передачи от 06.04.2011, подтверждающий передачу имущества ООО "Сеть магазинов "Любимый"; платежные поручения N 2 от 23.03.2011, N 22 от 03.05.2011, N 86 от 01.06.2011, N 269 от 22.07.2011, N 268 от 22.07.2011, N 1 от 23.03.2011, N 21 от 03.05.2011, свидетельствующие об уплате последним арендной платы и возмещении коммунальных услуг; вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2066/2012, суды установили, что предпринимателем Марченко Ж.В. в нарушение требования пункта 4.4 названного Положения и условий договора (пунктов 1.4, 8.3) были сданы в субаренду (во временное возвратное пользование) нежилые помещения общей площадью 125 кв. м (из арендуемых 225,75 кв. м), при этом согласие арендодателя на сдачу в субаренду арендуемых истцом помещений было получено последним лишь в отношении помещения площадью 40 кв. м (письмо КУМИ Администрации г. Тынды от 09.06.2008 N 699).

Кроме того, судами установлено, что истцом не исполнена предусмотренная пунктом 8.3 договора аренды от 10.01.2006 обязанность по установке пожарной сигнализации за счет собственных средств и предоставлению соответствующего акта арендодателю в согласованный в договоре срок. Акт о приемке технических средств в эксплуатацию от 02.06.2005 не принят судами в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего об обратном, поскольку указанный акт был составлен ранее даты заключения договора аренды от 10.01.2006 и содержащиеся в нем данные не позволяют идентифицировать помещения, в которых установлена пожарная сигнализация.

При установленном суды сделали соответствующий статье 309 ГК РФ вывод о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по договору аренды помещений, повлекшем утрату им преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, и, руководствуясь статьей 621 ГК РФ, отказали в иске.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими имеющимся в деле доказательствам, сделанными с правильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные приведенным в тексте апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, доводы истца касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судами, что в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А04-8025/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  С.Н. Новикова

     Судьи     Г.А. Камалиева

     И.А. Тарасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф03-3953/2013
А04-8025/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 29 августа 2013

Поиск в тексте