• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2013 года Дело N А40-115047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2013

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2013

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей И.Ю. Григорьевой, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от должника/конкурсного управляющего - не явился, извещен

от ООО "Мателот" - Обухлв О.Н. по доверенности от 14.05.2013

от ОАО "ТОРОС" - Козинец Д.А. по доверенности от 28.11.2012

рассмотрев в судебном заседании 22.08.2013 кассационную жалобу

ООО "Мателот"

на определение от 26.02.2013

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

на постановление от 22.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым, Г.Н. Поповой,

по заявлению (требованию) ОАО "ТОРОС" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инженерно-строительная компания "Каптехнострой"

установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания "Каптехнострой" (далее - ЗАО "Инженерно-строительная компания "Каптехнострой", должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Яременко А.А.

В Арбитражный суд города Москвы от открытого акционерного общества "ТОРОС" (далее - ОАО "ТОРОС") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54509958 руб., из которых: 36172735,29 руб. - неотработанный аванс по договору строительного подряда от 15.04.2011 N П/Д39-03/11; 11939047,45 руб. - стоимость давальческого материала, переданного должнику на основании п. 4.1.3 Договора; 5782523,90 руб. - стоимость поставленного должнику строительного материала в виде минеральной плиты; 530719 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в виде суммы неотработанного аванса; 84851,51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в виде стоимости поставленного должнику строительного материала.

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, требование ОАО "ТОРОС" в размере 2692007,72 руб. стоимости поставленных должнику и не оплаченных строительных материалов и 31201571,28 руб. неотработанного аванса по договору строительного подряда от 15.04.2011 N П/Д39-03/11 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Инженерно-строительная компания "Каптехнострой".

В остальной части требований ОАО "ТОРОС" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований ОАО "ТОРОС", конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Мателот" (далее - ООО "Мателот") обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в указанной части и направлении требования ОАО "ТОРОС" на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Мателот" указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Дело в суде кассационной инстанции рассматривается в отсутствие должника на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мателот" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "ТОРОС" возражал против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представил.

Законность определения и постановления в обжалуемой части проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив определение и постановление в обжалуемой части о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, в обоснование своего заявления в части суммы неотработанного аванса ОАО "ТОРОС" указывает на то, что на основании договора строительного подряда от 15.04.2011 N П/ДЗ9-03/11 ОАО "ТОРОС" (генподрядчик) перечислил должнику (подрядчик) аванс, что, по мнению ОАО "ТОРОС", подтверждается представленными в материалы дела 16 платежными поручениями с отметками кредитной организации об их исполнении о перечислении в пользу ЗАО "Инженерно-строительная компания "Каптехнострой" денежных средств на основании договора строительного подряда.

В обоснование своих требований в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности ЗАО "Инженерно-строительная компания "Каптехнострой" по оплате поставленных должнику строительных материалов кредитором представлены товарные накладные по форме N ТОРГ-12 и накладные о приемке товара уполномоченными на то работниками должника с указанием лишь наименования и количества поставленных материалов.

Удовлетворяя требования ОАО "ТОРОС" в указанной части, суды исходили из того, что требования ОАО "ТОРОС" обоснованы и документально подтверждены только в этой части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что в качестве авансовых платежей по договору от 15.04.2011 N П/ДЗ9-03/11 ОАО "ТОРОС" фактически перечислило должнику сумму 31201571,28 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.04.2011 N 00861, от 20.07.2011 N 01736, от 24.11.2011 N 03523, от 06.04.2012 N 01196, от 25.05.2012 N 01861, от 20.06.2012 N 2147; относимых и допустимых доказательств (унифицированные формы КС-2 и КС-3) того, что должником выполнены в пользу кредитора работы на указанную сумму, в материалы дела не представлено.

Стоимость поставленных должнику строительных материалов подтверждена надлежащим образом оформленными товарными накладными по форме N ТОРГ-12 от 08.06.2011 N 37, от 13.05.2011N 26, от 17.05.2011 N 27, от 23.05.2011 N 29, от 31.05.2011 N 30, от 02.06.2011 N 34, от 06.06.2011 N 36, от 19.05.2011 N 28 на сумму 2692004,72 руб.; доказательства оплаты поставленного товара на указанную сумму в материалы дела не представлены.

Судами также установлено, что сторонами по договору подряда согласован график производства работ, а платежные поручения о перечислении авансовых платежей не содержат указаний на наименование работ, для исполнения которых они совершены, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного ОАО "ТОРОС" требования в размере 31201571,28 руб. неотработанного аванса по договору строительного подряда от 15.04.2011 N П/Д39-03/11 и 2692007,72 руб. стоимости поставленных должнику и не оплаченных строительных материалов и включили указанные требования в третью очередь удовлетворения.

Отказ во включении требований в остальной части не обжалуется ОАО "ТОРОС".

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора в обжалуемой части правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 16, 32, 71 Закона о банкротстве, ст. 720 ГК РФ, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ с декабря 2001 года, но ОАО "ТОРОС" продолжало перечислять денежные средства вплоть до 20.06.2012, не может быть положен в основание для отказа в удовлетворений требований ОАО "ТОРОС", поскольку, как установлено судами, при наличии в материалах дела безусловных доказательств перечисления ОАО "ТОРОС" в адрес должника денежных средств, доказательств выполнения последним работ на сумму перечисленных денежных средств или возврата данных денежных средств, в материалы дела не представлено. При этом судами учтено, что в связи с систематическим нарушением должником условий договора строительного подряда от 15.04.2011 N П/ДЗ9-03/11 ОАО "ТОРОС" расторгло данный договор 24.08.2012 в одностороннем порядке согласно п. 22.2 договора, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. В соответствии с условиями п. 22.2 договора подрядчик обязан в течение 5-ти рабочих дней вернуть генподрядчику неиспользованные суммы авансовых платежей, что не было исполнено должником.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы по объему и стоимости выполненных работ не заявлялось суду.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судами первой и апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ООО "Мателот" обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления в обжалуемой части Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А40-115047/2012 (Б) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
  И.А. Букина

     Судьи   И.Ю. Григорьева

     М.Д. Ядренцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф05-10177/2013
А40-115047/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 28 августа 2013

Поиск в тексте