ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2013 года Дело N А27-19496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области  на решение от  08.02.2013 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 29.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А27-19496/2012  по заявлению открытого акционерного общества "Распадская" (ОГРН 1024201389772, ИНН 4214002316;  652870, Кемеровская обл.,  г. Междуреченск, ул. Мира, 106) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области  (ИНН 4216003097, ОГРН 1044217029834; 654041, Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области Келесиди Е.В. по доверенности от 05.02.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Распадская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 02.08.2012 N 22 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее  - НДС) в размере 137 135 руб. и решения от 02.08.2012 N 14 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 137 135 руб. и обязании налогового органа произвести возмещение НДС в указанном размере.

решением от  08.02.2013 Арбитражного суда  Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года Инспекцией принято решение от 02.08.2012 N 14 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности и об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на 137 135 руб. и решение от 02.08.2012 N 22 об отказе Обществу в возмещении НДС в указанной сумме.

Основанием для принятия решений послужил вывод налогового органа о том, что суммы НДС, ранее принятые к вычету по основным средствам (шахтному оборудованию), подлежат восстановлению в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку заявитель реализовал в результате демонтажа основных средств до окончания срока амортизации в связи с их ликвидацией лом черных и цветных металлов без НДС.

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого  от 20.09.2012 N 559 ненормативные акты Инспекции оставлены без изменения и утверждены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто:

-  Обществом приобретено и поставлено на бухгалтерский учет оборудование в качестве основных средств: подстанция, гайковерт, лебедка цепная, насосы, буровые станки, установки УАП, электродвигатели;

- при приобретении оборудования Общество уплатило поставщикам НДС, который в последующем заявило к вычету в порядке статей 171, 172 НК РФ;

- в 2011 году сформированной налогоплательщиком комиссией зафиксирована непригодность оборудования для дальнейшего использования в производственном процессе на шахте, что было отражено в актах осмотра основных средств, акте о досрочном списании оборудования, актах о списании объектов основных средств; в дальнейшем лом был реализован Обществом без НДС.

Налоговый орган по результатам проведенной проверки пришел к выводу, что суммы НДС, ранее принятые к вычету по основным средствам (шахтному оборудованию), подлежат восстановлению в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, поскольку заявитель реализовал лом без НДС.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 149, 170 НК РФ, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", оценив доводы и доказательства Инспекции и Общества (в том числе, акты осмотра основных средств, акты о досрочном списании оборудования, акты о списании объектов основных средств, инвентарные карточки учета основных средств), пришли к правильному выводу, что Инспекцией неправомерно отказано в возмещении из бюджета НДС, поскольку у Общества отсутствовала законодательно установленная обязанность по восстановлению сумм НДС при выбытии основных средств по причине их списания и демонтажа.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что отходы лома и цветных металлов, образовавшиеся из окончательно недоамортизированных объектов основных средств в результате уничтожения, демонтажа, а также в результате аварии на Обществе, не являются специально произведенным Обществом товаром и, в качестве лома черных и цветных металлов, не являются товаром, который Общество приобрело для производства продукции; реализованные товары (отходы производства) по своим функциональным и физическим характеристикам отличаются от приобретенных товаров (объектов основных средств), необходимых для осуществления основной деятельности.

Как обоснованно отмечено судами, пунктом 3 статьи 170 НК РФ определен исчерпывающий перечень случаев, при которых НДС, принятый к вычету по товарам, в том числе, основным средствам, подлежит восстановлению; списание основных средств по причине их демонтажа не входит в указанный перечень.

Налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, списавшего с баланса основные средства по причине их демонтажа, восстановить суммы НДС в недоамортизируемой (неиспользованной) части.

Ссылки  Инспекции в кассационной жалобе на письма Министерства финансов Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данные письма в силу пункта 1 статьи 4 НК РФ не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от  08.02.2013 Арбитражного суда  Кемеровской области и постановление от 29.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19496/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка