ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2013 года Дело N А60-47136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 г.

постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Смирнова А.Ю., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Наш стиль" (ОГРН 1026602343844, ИНН 6658093975; далее - общество "Наш стиль"), общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания НОРД" (ОГРН 1036604022730, ИНН 6671140783; далее - общество "СК НОРД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013 по делу N А60-47136/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СК НОРД" - Пешеходько Н.Г. (доверенность от 31.07.2013);

общества "Наш стиль" - Макаревич С.Е. (доверенность от 02.07.2013);

открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305; далее - общество "Уралтрансбанк") - Степановских Е.А. (доверенность от 14.11.2012 N 501-1).

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (ОГРН 1026602343855, ИНН 6658020247; далее - предприятие "Уралвнешторг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство), обществу "Уралтрансбанк" о признании недействительными договоров аренды от 26.05.2009 N Т/48/0558, Т-49/0558, от 11.06.2009 N Т-82/0658, от 23.03.2010 N Т-22/0315, заключенных между ответчиками (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, общество "СК НОРД", общество с ограниченной ответственностью "Арго-ЕК" (ОГРН 1036603153795, ИНН 6659093689; далее - общество "Арго-ЕК"), общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская площадь" (ОГРН 1026602312582, ИНН 6658153247; далее - общество "Октябрьская площадь"), общество "Наш стиль".

решением суда от 15.03.2013 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество "Наш стиль" и общество "СК НОРД" просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителей жалоб, судами не дана оценка доводам истца о ничтожности спорных договоров в связи с их несоответствием п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 263, 264, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 5, 8, 11 ст. 1,  20, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10, 16 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 37, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Общество "Наш стиль" и общество "СК НОРД" считают, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды неполно исследовали фактические обстоятельства и не применили указанные истцом нормы права, подлежащие применению. Заявители указывают, что на момент заключения договоров аренды на спорных земельных участках находились объекты недвижимого имущества, доля в праве на которые принадлежала предприятию "Уралвнешторг", которое, в свою очередь, имело право пользоваться данным недвижимым имуществом, продолжать его строительство и распоряжаться им в пределах имеющейся доли в праве, а также исключительное право аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне арендатора. Между тем договоры аренды земельных участков заключены только с одним арендатором - обществом "Уралтрансбанк" и не содержат условия о потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора. По мнению заявителей, со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом, поскольку заключение договоров аренды только с одним арендатором нарушает права и законные интересы предприятия "Уралвнешторг" и его кредиторов, вложивших денежные средства в строительство. Кроме того, общество "Наш стиль" и общество "СК НОРД" полагают, что включение в договоры аренды условий об использовании земельных участков для целей организации автопарковки, подъезда, для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации противоречит закону. Заявители кассационных жалоб также считают, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности, поскольку в данном случае предметом спора применение последствий недействительности сделки не является, а констатация ничтожности сделки возможна независимо от времени, прошедшего после ее совершения. Кроме того, общество "Наш стиль" и общество "СК НОРД" считают несостоятельным вывод судов о возможности восстановления прав предприятия "Уралвнешторг" путем вступления в действующие договоры аренды, ссылаясь на наличие признаков ничтожности спорных договоров.

В представленном отзыве общество "СК НОРД" просит кассационную жалобу общества "Наш стиль" удовлетворить, обжалуемые судебные акты - отменить.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между министерством (арендодатель) и обществом "Уралтрансбанк" (арендатор) заключены следующие договоры аренды земельных участков:

- договор от 26.05.2009 N Т-48/0558, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301006:38 общей площадью 280 кв. м, с разрешенным использованием (назначением) земельного участка: для организации подъезда, на срок с 19.05.2009 по 19.05.2058 (договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.07.2009);

- договор от 26.05.2009 N Т-49/0558, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301006:35 общей площадью 70 кв. м, с разрешенным использованием (назначением) земельного участка: для организации автопарковки, на срок с 19.05.2009 по 19.05.2058 (договор зарегистрирован 14.07.2009);

- договор от 11.06.2009 N Т-82/0658, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301006:36 общей площадью 1337 кв. м, с разрешенным использованием (назначением) земельного участка: земли населенных пунктов, для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, на срок с 10.06.2009 по 10.06.2058 (договор зарегистрирован 27.07.2009);

- от 23.03.2010 N Т-22/0315, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301006:39 общей площадью 1688 кв. м, с разрешенным использованием (назначением) земельного участка: для организации автопарковки, на срок с 18.03.2010 по 18.03.2015 (договор зарегистрирован 25.05.2010).

Предприятие "Уралвнешторг", полагая, что данные сделки являются недействительными, обратился в суд с соответствующим ском. В обоснование исковых требований предприятие "Уралвнешторг" указало, что данные сделки являются мнимыми, поскольку общество "Уралтрансбанк" не владело земельными участками, не осуществляло их использование. Кроме того, по мнению истца, названные сделки совершены со злоупотреблением права, поскольку в результате их совершения истец лишен возможности узаконить возведенный объект и завершить его строительство. Также истец полагает, что эти сделки противоречат ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку на момент распоряжения земельными участками право постоянного бессрочного пользования истца в отношении указанных земельных участков не было прекращено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договоры аренды сторонами исполнялись, что подтверждается актами приема-передачи земельных участков, платежными поручениями от 15.06.2009, 04.06.2009 об уплате арендной платы, а также нахождением на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0301006:36 принадлежащего арендатору на праве собственности объекта незавершенного строительства - литеры А, А1 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2012). Последующее неиспользование земельных участков арендатором само по себе не свидетельствует о том, что у сторон отсутствовало намерение создать правовые последствия сделок при их совершении.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал порока воли сторон при заключении оспариваемых сделок.

При этом суды правомерно отклонили довод истца о том, что названные сделки совершены с нарушением п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которому движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Суды верно указали, что названная норма не распространяется на сделки, совершенные иными лицами, не являющимися государственными и муниципальными унитарными предприятиями.

Кроме того, судами установлено, что решением Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 13.11.1991 N 618-л оформлен акт от 27.12.1991 N 5541-б о предоставлении внешнеторговой хозрасчетной фирме "Уралвнешторг" (правопредшественник предприятия "Уралвнешторг") в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка площадью 0,46 га, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Валека, для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации делового центра; выдано архитектурно-планировочное задание на проектирование строительства названного объекта недвижимости. Согласно кадастровым паспортам спорных земельных участков все земельные участки, переданные в аренду обществу "Уралтрансбанк", образованы из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301006:3, предоставленного истцу в бессрочное пользование решением Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 13.11.1991 N 618-л.

Судами также установлено, что проект делового центра предусматривал возведение на отведенном земельном участке трех блоков (А, Б и В).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.1998 по делам N А60-1115/1998, А60-19422/2002 строения А и А1 делового центра признаны общей долевой собственностью участников договора простого товарищества, и в связи с расторжением данного договора соглашением между предприятием "Уралвнешторг" и обществом "Уралтрансбанк" определена доля банка в праве собственности на объект незавершенного строительства в виде 100% незавершенных строительством объектов - строений А и А1 по состоянию на 03.11.1995. Право общества "Уралтрансбанк" на указанный объект зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили доводы обществ "Наш стиль" и "СК НОРД" об отсутствии прав общества "Уралтрансбанк" на земельный участок, предоставленный для строительства делового центра.

Кроме того, из представленных в материалы дела судебных актов следует, что в 2005-2006 годах предприятием "Уралвнешторг" возведены 7-10-й этажи вышеуказанного строения А делового центра, однако в установленном порядке легализация данного недостроенного объекта в соответствующей части с осуществлением регистрации права не выполнена.

Вместе с тем, 19.11.2012 зарегистрировано право хозяйственного ведения истца в комплексе делового центра на иной объект (блок Б), что подтверждается соответствующим свидетельством. Данный объект на спорных земельных участках не находится.

Судами также принято во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2010 по делу N А60-33792/2010 отказано в удовлетворении требований общества "Наш стиль" о признании незаконными действий по прекращению права постоянного бессрочного пользования предприятия "Уралвнешторг" земельным участком площадью 4622 кв. м с кадастровым номером 66:41:0301006:3, местоположение которого установлено относительно ориентира - дом, расположенный в границах участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Валека, д. 5, а также недействительным приказа министерства от 19.05.09 N 990 о прекращении права постоянного бессрочного пользования предприятия "Уралвнешторг" указанным земельным участком.

Ссылка истца на злоупотребление правом со стороны ответчиков (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) признана судами несостоятельной, поскольку истец не доказал, что в действиях ответчиков по заключению договоров аренды имеется злоупотребление правом. Кроме того суды правильно указали, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению прав истца.

Суды верно отметили, что раздел ранее выделенного истцу под строительство земельного участка не препятствует предоставлению этого участка в установленном порядке для завершения строительства возводимых объектов и оформлению прав аренды истца путем вступления в действующие договоры аренды земельных участков.

Кроме того, общество "Уралтрансбанк" заявляло в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительными договоров аренды от 26.05.2009 N Т/48/0558,  Т-49/0558 и от 11.06.2009 N Т-82/0658.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

Принимая во внимание, что договоры аренды от 26.05.2009 N Т/48/0558,  Т-49/0558 и от 11.06.2009 N Т-82/0658 зарегистрированы в июле 2009 года, а предприятие "Уралвнешторг" обратилось в суд с рассматриваемым иском 21.11.2012, апелляционный суд сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2013 обществу "СК НОРД" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы общества "СК НОРД" отказано, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с общества "СК НОРД" в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013 по делу N А60-47136/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Наш стиль", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания НОРД" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания НОРД" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка