• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2013 года Дело N А23-262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2013 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Панченко С. Ю.

Судей

Егорова Е. И.

Чаусовой Е. Н.

при участии в заседании:

от Межрегионального жилищно-строительного кооператива "Каскад"

ОГРН 1054001001691, ИНН 4007014948

Калужская область, Жуковский район, д. Чубарово, д. 36

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Жуковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Муслимова Рената Исмаиловича

Калужская область, г. Жуков, ул. Круглова, д. 1

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Администрации сельского поселения "Деревня Чубарово"

Калужская область, Жуковский район, д. Чубарово, д. 36

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального жилищно-строительного кооператива "Каскад" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судья Мордасов Е. В.) по делу N А23-262/2013,

установил:

Межрегиональный жилищно-строительный кооператив "Каскад" (далее - МЖСК "Каскад", кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Жуковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Калужской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления от 10.01.2013 и освобождении должника от взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительного производства N 7469/12/30/40.

решением Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, кооператив обжаловал его в апелляционном порядке. определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, заявитель обжаловал его в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда, а исчисляется с момента принятия судебного акта.

Срок на апелляционное обжалование решения суда от 22.03.2013 с учетом требований статьей 113, 114 АПК РФ истек 23.04.2013. Исходя из штемпеля на почтовом конверте апелляционная жалоба подана в арбитражный суд 13.05.2013, то есть по истечении установленного законом срока.

МЖСК "Каскад" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое мотивировано нахождением председателя кооператива в отпуске без передачи замещения по должности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не признал в качестве уважительной названную причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин, в том числе, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что решение суда от 22.03.2013 размещено в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 24.03.2013 и получено кооперативом 01.04.2013.

Доказательств того, что у кооператива по не зависящим от него причинам отсутствовала возможность составить и предъявить апелляционную жалобу в установленный законом срок, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой в суд.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу и приложенные к ней документы заявителю.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А23-262/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального жилищно-строительного кооператива "Каскад" - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий

     С. Ю. Панченко

     Судьи

     Е. И. Егоров

     Е. Н. Чаусова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф10-2452/2013
А23-262/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 28 августа 2013

Поиск в тексте