• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2013 года Дело N А40-129743/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шишканова Е.В., доверенность от 15.01.2013, Карасева И.В., доверенность от 15.01.2013,

от ответчика - Чернов А.Ю., доверенность от 30.03.2013,

от третьих лиц: ГК "Росатом" - Седакова У.С., доверенность от 16.11.2012;

ОАО "ГСПИ" - Скворцов А.А., доверенность от 19.10.2012,

рассмотрев 29 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ФГУП "НИФХИ" им. Л.Я. Карпова"

на решение от 01 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 16 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Векличем Б.С., Стешаном Б.В.

по иску ФГУП "НИФХИ" им. Л.Я. Карпова" (Москва ОГРН 1037739715155)

об обязании передать документацию, о взыскании неустойки, возмещении расходов на получение положительного заключения государственной экспертизы и выписки из ЕГРЮЛ

к ЗАО НПК "АтомтехноПром" (Москва ОГРН 1037739260701),

третьи лица: ГК "Росатом", ОАО "ГСПИ", Минобрнауки России

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу НПК "АтомТехноПром" (далее - общество, ответчик) об обязании предоставить обществу документацию по 1-ому этапу работ по государственному контракту на бумажном носителе в одном экземпляре; рабочую конструкторскую документацию на нестандартное оборудование по 2-ому этапу работ по государственному контракту на бумажном носителе в двух экземплярах и в электронном виде на оптическом носителе в одном экземпляре, взыскать расходы за получение положительного заключения государственной экспертизы в размере 712 737 руб. 85 коп.; пени за нарушение установленного срока выполнения 1-ого этапа работ по государственному контракту в размере 25 536 000 руб., пени за нарушение установленного срока выполнения 2-ого этапа работ по государственному контракту в размере 36 000 000 руб., расходы за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 400 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Госкорпорация "Росатом" (далее - Росатом), открытое акционерное общество "ГСПИ" (далее - ОАО "ГСПИ") и Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - Минобрнауки России).

решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2012 года принятые по делу решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом кассационная исходила из того, что судом при толковании условий договора от 27.10.2008 N 01.249.1.1.35 судом не были исследованы все обстоятельства заключения договора, не дана оценка предмету договора и передаваемых по нему права, не учены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 989 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия у предприятия права на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца, Росатома и ОАО "ГСПИ" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

При этом ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания кассационной инстанции, которое рассмотрено кассационным судом и отклонено.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 17.10.2008 между Федеральным агентством по науке и инновациям (заказчик) и ЗАО НПК "АтомТехноПром" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 01.249.1.1.32 на выполнение работ по реконструкции комплекса объектов по переработке и временному хранению радиоактивных отходов, отработавшего ядерного топлива и закрытых радиационных источников филиала ФГУП "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" г.Обнинск.

Пунктом 1.2 указанного контракта установлено, что права заказчика переходят от Российской Федерации к предприятию, являющемуся застройщиком в отношении указанного объекта капитального строительства на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 989.

Между Федеральным агентством по науке и инновациям (государственный заказчик) и предприятием (застройщик) 27.10.2008 был заключен договор о передаче части функций государственного заказчика и использованию средств федерального бюджета предприятию и наделении его функциями заказчика-застройщика для организации строительства объектов для федеральных государственных нужд N 01.249.1.1.35.

По условиям указанного договора истцу были переданы права заказчика в отношении объекта капитального строительства "Реконструкция комплекса объектов по переработке и временному хранению РАО, ОЯТ и ЗРИ"

В дальнейшем Указом Президента Российской Федерации от 04.03.2010 N 271 Федеральное агентство по науке и инновациям было упразднено, в качестве его правопреемника установлено Минобрнауки России.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований предприятие ссылалось на то, что ответчик нарушил условия заключенного государственного контракта по передаче документации по этапам согласованных работ.

Как следует из материалов дела, суд первой и апелляционной инстанций во исполнение указаний кассационной инстанции, данных при направлении дела на новое рассмотрение, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дал толкование пунктам 2.2.3. и 2.2.4. договора о передаче части функций государственного заказчика по использованию средств федерального бюджета предприятию и наделении его функциями заказчика-застройщика для организации строительства объектов для федеральных государственных нужд от 27.10.2008 N 01.0249.1.1.35. и установил, что условия указанного договора были направлены на упрощение приема и выполнения работ по организации контроля за ходом исполнения государственного контракта.

При этом судом учтено то обстоятельство, что данный вывод следует также из самого предмета договора, согласно которому истцу передана только часть функций государственного заказчика, а не полномочия государственного заказчика в полном объеме, в том числе на предъявление иска.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание то, что абзац второй пункта 2.2.3. названного договора содержит в себе указание на то, что использование средств федерального бюджета на осуществление контроля и надзора за строительством и принятие от имени предприятия решений во взаимоотношениях с подрядчиком не допускается.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что предприятие по условиям государственного контракта не обладает правом на подачу исковых требований от своего имени, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с учетом указаний кассационной инстанции и соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на Постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 N 714 и 29.12.2007 N 989 не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, так как Минобрнауки России не выбыло из обязательства по госконтракту и его права и обязанности не изменились заключением договора о передаче части функций государственного заказчика и использованию средств федерального бюджета предприятию и наделении его функциями заказчика-застройщика для организации строительства объектов для федеральных государственных нужд от 27.10.2008 N 01.0249.1.1.35..

Также при разрешении настоящего спора по существу Минобрнауки России, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возражало против удовлетворения исковых требований предприятия.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 01 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 мая 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-129743/11-25-861 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
    Д.И. Плюшков

     Судьи    А.Л. Новосёлов

     А.А. Малюшин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-129743/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 30 августа 2013

Поиск в тексте