ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2013 года Дело N А12-3210/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 о возвращении апелляционной жалобы (судья Никитин А.Ю.)

по делу N А12-3210/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (ИНН 3441025981, ОГРН 1043400144622) к обществу с ограниченной ответственностью "ВМТ-Волгоград" (ИНН 3444080003, ОГРН 1023403446120) о взыскании суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВМТ-Волгоград" о взыскании задолженности по договору от 01.04.2006 N 31/3 в размере 10000 руб.

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЖЭК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2013, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, ООО "ЖЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов, сделанных судом фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в пункт  2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что подавая апелляционную жалобу ООО "ЖЭК" заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, мотивируя это тяжелым финансовым положением.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины прилагаются документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину.

К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта недостаточности денежных средств для уплаты государственной пошлины ООО "ЖЭК" представило копию сведений ИФНС России по Центральному району г. Волгограда об открытых счетах в кредитных организациях, датированные 19.12.2012, согласно которым ООО "ЖЭК" имеет открытый счет N 40702810500000002417 в ОАО "АКБ "КОР", а также представило копию справки ОАО "АКБ "КОР" о том, что по состоянию на 19.12.2012 ? остаток денежных средств по расчетному счету N 40702810500000002417 ООО "ЖЭК" составил 00,00 руб.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не предоставлении ООО "ЖЭК" достаточных доказательств, подтверждающих, что его имущественное положение на дату подачи апелляционной жалобы не позволяет уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимых для уплаты государственной пошлины, на момент подачи апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае это был май 2013 года.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки государственной пошлины было отказано, в силу вышеуказанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов, сделанных судом, не доказывают нарушения норм процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А12-3210/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка