• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2013 года Дело N А72-11947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи СибгатуллинаЭ.Т.,

судей МельниковойН.Ю., ФилимоноваС.А.,

при участии представителя:

ответчика - АлександроваМ.А., доверенность от09.01.2013 Nд/н-10,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от07.03.2013 (судья СпиринаГ.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от06.06.2013 (председательствующий судья ТуркинК.К., судьи БалашеваВ.Т., МорозовВ.А.)

по делу N А72-11947/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие" (ИНН3666127502, ОГРН1053600445337) к Федеральному научно-производственному центру открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Марс" (ИНН7303026811, ОГРН1067328003027) о взыскании 2981673руб.55коп. по договору от30.06.2010 N478,

установил:

открытое акционерное общество "Концерн "Созвездие" (далее- ОАО"Концерн "Созвездие", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному научно-производственному центру открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Марс" (далее-ответчик, ФНПЦ ОАО "НПО"Марс") о взыскании основного долга в размере 2981673руб.55коп.

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2013 по делу NА72-11947/2012 исковые требования ОАО"Концерн "Созвездие" оставлены без удовлетворения.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от06.06.2013 данное судебное решение оставлено без изменения

ОАО"Концерн "Созвездие", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судами нормы материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не соответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ФНПЦ ОАО "НПО"Марс" в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами ОАО"Концерн "Созвездие", и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ОАО"Концерн "Созвездие" своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПКРФ) не может являться препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПКРФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении иска ОАО"Концерн "Созвездие" о взыскании с ФНПЦ ОАО "НПО"Марс" долга в размере 9294,88руб.

Материалами дела установлено, что между ФНПЦ ОАО "НПО "Марс" (заказчик) и ОАО "Концерн "Созвездие" (исполнитель) заключен договор от30.06.2010 N478 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка варианта исполнения радиостанции Р-612 для передачи данных по каналу КРУ "Бирюза" (шифр "Трасса-Смерч").

Согласно части1 статьи769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГКРФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ-разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом10 договора работа по договору выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения.

В соответствии с пунктом17 договора фиксированная цена по договору составляет 34159500руб., в том числе: этап 1-6481400руб.; этап2-26697460руб.; этап 3-980640руб.

Оплата выполненной работы (этапа работы) производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы (этапа работы), оформленной актом приемки.

Счета исполнителя с приложенными к ним подлинными актами приемки оплачиваются заказчиком в порядке, установленном нормативными правовыми актами в 30-дневный срок с приложением счетов-фактур (пункт20 договора).

13 декабря 2010 года ответчиком был перечислен исполнителю аванс за выполнение работ по 1 этапу в размере 3240700руб. и аванс за выполнение работ по 2 этапу в размере 13348730руб.

18 июля 2012 года заказчик частично оплатил выполненные работы по 1 этапу по счету от 06.02.2012 N3/113 в размере 2658238,19руб. и по 2 этапу по счету от 06.02.2012 N3/116 в размере 10949518,26руб.

Таким образом, по мнению истца, задолженность заказчика перед исполнителем по оплате 1 этапа ОКР "Трасса-Смерч" составляет: 6481400руб.-3240700руб.-2658238,19руб.=582461,81руб.; по оплате 2 этапа: 26697460руб.-13348730руб.-10949518,26руб.=2399211,74руб.

По расчету истца общая сумма задолженности составляет 2981673,55руб. (58246181+2399211,74).

Согласно части 1 статьи769 ГКРФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ-разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

19 июля 2012года ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований исх.N2/юр-258, согласно которому ответчик признает задолженность перед истцом по оплате выполненных работ по трем этапам и заявляет, что его обязательство об оплате истцу выполненных работ по договору частично прекращено зачетом встречного требования ответчика к истцу о выплате неустойки за просрочку выполнения работ по данному договору в размере 2981673,55коп.

Истец не согласился с зачетом, полагая, что работы по договору выполнены в срок.

Во исполнение пункта4.3. договора истец направил ответчику претензию от07.08.2012 N19.02-2/45 с предложением перечислить в добровольном порядке сумму задолженности на расчетный счет истца.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком было заключено три дополнительных соглашения к договору, которыми вносились изменения в части сроков. К каждому дополнительному соглашению прилагается уточненная ведомость.

Так дополнительным соглашением от 18.01.2011 N1 (пункт 1) установлены новые сроки исполнения всех трех этапов работ: этап 1 с 01.11.2009 по 28.02.2011; этап 2 с 01.11.2009 по 28.02.2011; этап 3 с 01.02.2011 по 30.04.2011.

К соглашению прилагается уточненная ведомость исполнения на 3 листах, в которой указаны состав работ каждого этапа, стоимость, а также новые сроки.

Дополнительное соглашение от18.01.2011 N1 и приложенная к ней уточненная ведомость исполнения ОКР "Трасса-Смерч" подписаны сторонами и скреплены их печатям.

О фальсификации данных документов не заявлялось.

Дополнительным соглашением от 28.02.2012 N2/122 стороны изменили срок выполнения 3 этапа: до 12.04.2012.

К данному дополнительному соглашению также прилагается уточненная ведомость исполнения на 3 листах, которая содержит прежние сроки окончания выполнения 1 и 2 этапов-28.02.2011, и новый срок выполнения 3 этапа-12.04.2012.

03 апреля 2013 года стороны подписали протокол разногласий, в котором определили изменить срок окончания этапа 3 на 30.04.2012.

Дополнительным соглашением от 30.04.2012 N3 стороны вновь изменили сроки исполнения этапа 3-до 31.05.2012.

Соответственно, прилагаемая к соглашению уточненная ведомость на 3 листах содержит новый срок окончания лишь 3-го этапа и прежние сроки окончания выполнения 1 и 2 этапов-28.02.2011.

Данная ведомость является приложением к дополнительному соглашению от 30.04.2012 N3, в пункте 1 которого указано об изменении срока 3 этапа работ, в пункте 2 указано, что во всем остальном заказчик и исполнитель руководствуются условиями ранее заключенного договора (аналогичные условия содержаться и в подписанном сторонами соглашении от28.02.2012 N2/122).

Экземпляр уточненной ведомости, представленный ответчиком, полностью соответствует условиям дополнительного соглашения и содержит прежние сроки исполнения 1 и 2 этапов-28.02.2011, и новый срок 3 этапа-31.05.2012.

Представленный истцом экземпляр ведомости, на который он ссылается в обоснование своих доводов в части изменения сроков исполнения 1 и 2 этапов, не содержит дополнительного соглашения, которым бы стороны соответственно изменили сроки исполнения 1 и 2 этапов.

Согласно пункту29 договора-изменение его условий осуществляется дополнительными соглашениями сторон.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ анализ текста дополнительного соглашения N3 к договору показывает, что продления срока 1 и 2 этапов не производилось, и что продлевается только срок 3 этапа.

Иных дополнительных соглашений стороны не подписывали.

Таким образом, выводы судов об установлении сроков исполнения 1 и 2 этапов работ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательств.

Согласно пункту 13 договора датой исполнения работы по каждому из этапов считается дата утверждения заказчиком акта приемки этапа работы. Заказчиком акты утверждены 30.01.2012.

Данный срок исполнителем не оспаривался, в том числе подтвержден письмом от 08.06.2012 N13-10/119, где в обоснование оплаты в тексте письма прямо указано, что "Работы по этапам 1 и 2 выполнены ОАО "Концерн "Созвездие" в январе 2012 года, что подтверждается актом от 30.01.2012".

Выполнение работ по 1 и 2 этапам, согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору от 18.01.2011 N1, должно было быть осуществлено ОАО"Концерн "Созвездие" до 28.02.2011.

Однако согласно актам приемки, работы по 1 и 2 этапам истцом были осуществлены лишь 30.01.2012.

Согласно пункту 33 указанного договора, за нарушение исполнителем за выполнения работы (этапа работы) он уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от договорной цены этапа работы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчётом, представленным ответчиком, размер неустойки за нарушение сроков данных этапов за период с 29.02.2011 до 30.01.2012, составил 2981673руб.55коп. (33173869х8%х337:300).

Судами первой и апелляционной инстанций данный расчет был принят.

При этом суды не учли следующие обстоятельства.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что срок исполнения 1 и 2 этапов выполнения работ по договору сторонами согласован до 28.02.2011.

Ответственность истца перед ответчиком за нарушение сроков выполнения работ (этапа работ) наступает за нарушение указанного срока.

Ответчиком представлен расчет неустойки с 29.02.2011. При этом суды не учли, что в феврале 2011 года было 28 календарных дней, 2011 год не являлся високосным годом и не содержал дату "29" февраля.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 191-194 ГК РФ, неустойку подлежит рассчитывать с 01.03.2011.

Ответчиком заявлена к зачету сумма неустойки, предусмотренная договором, а не сумма процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи395 ГК РФ. Исходя из чего, при расчете неустойки ответчик правомерно принял число дней равным календарным дням каждого месяца.

В связи с чем, размер неустойки составит 2972378,67руб. Указанная сумма в порядке статьи410 ГК РФ и подлежит зачету, заявленному ответчиком до подачи истцом иска в суд.

Разница между суммой заявленного долга, наличие которого ответчик не оспаривает, и суммой подлежащей зачету в порядке статьи410 ГК РФ, заявленной ответчиком 19.07.2012, составит 9294,88 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в этой части подлежат отмене.

В остальной части судебные акты соответствуют требованиям материального и процессуального права.

При рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ суду надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГКРФ при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Данный вывод корреспондирует правовой позиции, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГКРФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГКРФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГКРФ).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 N11680/10 по делу NА41-13284/09 указано, что уменьшение размера неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки.

Суды пришли к правильному выводу, что процент неустойки чрезмерно высоким не является, сумма неустойки является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье410 ГКРФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГКРФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГКРФ.

Таким образом, довод заявителя о том, что заявление о зачете встречных однородных требований от 19.07.2012 исх.N2/юр-258 не повлекло правового эффекта в виде прекращения обязательства ответчика по оплате 1 и 2 этапов ОКР "Трасса-Смерч" судом апелляционной инстанции правомерно признан не состоятельным.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи286 АПКРФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от07.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от06.06.2013 по делу NА72-11947/2012 в части отказа в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие" о взыскании с Федерального научно-производственного центра открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Марс" долга в размере 9294,88руб.-отменить.

Взыскать с Федерального научно-производственного центра открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Марс" в пользу открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие" долг в размере 9294,88руб., 118,18руб.-государственную пошлину по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от07.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от06.06.2013-оставить без изменения.

Взыскать с Федерального научно-производственного центра открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Марс" в пользу открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие" 6,24руб.-расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и 6,24руб.-расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  Э.Т. Сибгатуллин

     Судьи  Н.Ю. Мельникова

     С.А. Филимонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф06-6916/2013
А72-11947/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 27 августа 2013

Поиск в тексте