• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2013 года Дело N А26-11162/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С. и Морозовой Н.А.,

рассмотрев 27.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 29 "Гномик" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А26-11162/2012 (судьи Горбачева О.В., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия, место нахождения: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, улица Гагарина, дом 7, ОГРН 1041001630009 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 29 "Гномик", место нахождения: 186000, Республика Карелия, город Олонец, Красноармейская улица, дом 16; ОГРН 1021001026639 (далее - Учреждение), задолженности по пеням в сумме 276 696 руб. 48 коп.

решением суда первой инстанции от 01.02.2013 (судья Гарист С.Н.) в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

постановлением апелляционного суда от 24.04.2013 решение суда от 01.02.2013 отменено, заявление Инспекции удовлетворено. С Учреждения в доход соответствующего бюджета взыскано 276 696 руб. 48 коп. задолженности по пеням, а также в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции по данному делу. По мнению подателя жалобы, требование, в связи с неисполнением которого налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обратился в суд, не соответствует положениям статьи 69 НК РФ. Как утверждает Учреждение, налоговый орган не представил доказательства наличия недоимки, на которую начислены взыскиваемые пени, что не позволило Учреждению определить размер и период возникновения недоимки, а также обоснованность начисления пеней. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Суд первой инстанции указал, что график погашения задолженности по начисленным пеням и штрафам в нарушение пункта 8 Правил проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в бюджеты государственных внебюджетных фондов, числящейся за бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации и муниципальными бюджетными учреждениями по состоянию на 1 июля 2008 года, а также по пеням и штрафам, начисленным на сумму указанной задолженности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 581 (далее - Правила проведения реструктуризации), не согласован с органами соответствующих внебюджетных фондов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления Учреждения от 30.10.2009 и в соответствии с Правилами проведения реструктуризации Инспекцией 14.12.2009 принято решение N 12 о реструктуризации задолженности Учреждения по пеням по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 350 724 руб. 45 коп. (лист дела 16). Размер задолженности соответствует данным, отраженным в учете налогового органа по состоянию на 14.12.2009 и в заявлении Учреждения, и не оспаривается последним.

В пунктах 2 и 3 решения от 14.12.2009 N 12 указано, что реструктуризация осуществляется соответствующими платежами равными частями один раз в месяц не позднее 25 числа каждого месяца. Учреждение обязано своевременно и в полном объеме осуществлять платежи в погашение реструктурированной задолженности в соответствии с утвержденным графиком, а также авансовые платежи по единому социальному налогу.

Инспекцией утвержден согласованный Учреждением с органом Пенсионного фонда Российской Федерации график погашения задолженности по пеням, начисленным в Пенсионный фонд Российской Федерации (лист дела 17), в котором помесячный платеж в течение 2010 - 2019 годов составляет 2 923 руб. (за декабрь 2019 года - 2 922 руб. 45 коп.).

В нарушение графика Учреждением не был произведен платеж в сумме 2 923 руб. по сроку 25.02.2012, поэтому Инспекция на основании пункта 13 Правил проведения реструктуризации вынесла решение от 23.03.2012 N 8 об отмене права на реструктуризацию. В этом решении (пункт 2) содержатся данные об оставшейся непогашенной сумме задолженности по пеням в Пенсионный фонд Российской Федерации (276696 руб. 48 коп.).

Вместе с решением об отмене права на реструктуризацию в адрес Учреждения направлено уведомление от 23.03.2012 N 2 о нарушении условий предоставления реструктуризации (лист дела 12). Факт получения решения и уведомления Учреждением не оспаривается.

На оставшуюся после исключения Учреждения из реструктуризации задолженность по пеням (в сумме 276 696 руб. 48 коп.) Инспекция выставила требование N 1236 (лист дела 9) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.06.2012.

Требование получено Учреждением 02.07.2012 (лист дела 11). В связи с неисполнением Учреждением в установленный срок этого требования (до 13.07.2012) Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал во взыскании спорной суммы пеней. Принимая такое решение, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 8 Правил проведения реструктуризации реализации права плательщика страховых взносов на реструктуризацию имеющейся у него задолженности предшествует подача им в налоговый орган заявления, к которому прилагается, в том числе, проект графика погашения задолженности, согласованного с соответствующими внебюджетными фондами. В материалы дела представлен график погашения задолженности по начисленным пеням в государственный социальный внебюджетный, который не согласован с соответствующим внебюджетным фондом - Пенсионным фондом Российской Федерации. Это обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что решение о реструктуризации вынесено налоговым органом с нарушением требований пункта 8 Правил проведения реструктуризации, следовательно, взыскание спорной задолженности должно производиться в порядке, действовавшем на момент существования такой задолженности. Доказательств, позволяющих установить календарную дату, по состоянию на которую у Учреждения возникло обязательство по уплате пеней, и, соответственно, проверить соблюдение срока на взыскания задолженности, Инспекция не представила.

Апелляционная инстанция отменила решение суда, придя к выводу о соблюдении Инспекцией установленных Кодексом сроков для взыскания в судебном порядке спорной суммы пеней. Апелляционный суд также указал, что наличие у Учреждения задолженности по пеням подтверждается его заявлением о предоставлении права на реструктуризацию, графиком погашения задолженности, решением о предоставлении права на реструктуризацию. Расчет суммы пеней, включенной в требование, проверен судом и Учреждением не опровергнут. При этом суд отметил, что налогоплательщик не заявляет никаких доводов о том, что спорная задолженность по пеням, не погашенная в процессе реструктуризации, не соответствует его действительной обязанности.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Порядок реструктуризации задолженности, возникшей у бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетных учреждений (далее - бюджетные учреждения) по страховым взносам в бюджеты государственных внебюджетных фондов, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 581. Названным постановлением регламентирован порядок реструктуризации задолженности, числящейся за бюджетными учреждениями по состоянию на 01.07.2008.

Согласно пункту 13 Правил проведения реструктуризации бюджетное учреждение утрачивает право на реструктуризацию задолженности при неуплате платежей в размерах и (или) в сроки, установленные графиками погашения задолженности, и (или) при наличии по состоянию на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате авансовых платежей по единому социальному налогу. При возникновении указанных обстоятельств налоговый орган, принявший решение о реструктуризации задолженности, в месячный срок принимает решение о его отмене и взыскании задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.01.2013 N 10534/12 указал, что согласно подпункту 1 пункта 2 и пункту 8 статьи 45 Кодекса взыскание налогов, пеней и штрафов с организаций, которым открыт лицевой счет, производится исключительно в судебном порядке за счет денежных средств в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафа (пункты 3, 9, 10 статьи 46 НК РФ).

Выставление требования об уплате задолженности по налогу, пеням и штрафу является первым обязательным этапом установленной Кодексом процедуры принудительного взыскания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении Президиума от 22.03.2005 N 13054/04, сделал правильный вывод о том, что сроки направления требования и взыскания спорной задолженности по пеням в судебном порядке налоговым органом не пропущены.

Этот вывод суда Учреждение в кассационной жалобе не оспаривает, ответчик утверждает, что требование оформлено с нарушением положений статьи 69 Кодекса.

Из содержания обжалуемого постановления суда следует, что обоснованность суммы пеней, предъявленных к взысканию, была предметом рассмотрения апелляционного суда. Суд признал несостоятельной ссылку Учреждения на нарушение налоговым органом положений пункта 4 статьи 69 НК РФ при оформлении требования от 22.06.2012 N 1236 (лист дела 9) в отношении уплаты спорной суммы пеней. С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд указал, что отсутствие в требовании сведений о размере и периоде возникновения недоимки, на которую начислены пени, не свидетельствует в данном случае о нарушениях налоговым органом положений статьи 69 Кодекса.

Анализ статей 11, 68 и 69 НК РФ, статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свидетельствует о том, что сведения о задолженности могут содержаться в решениях налогового органа.

Суд апелляционной инстанции оценил в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства и установил, что в решение Инспекции о предоставлении права на реструктуризацию от 14.12.2009 N 12 вошла спорная сумма пеней, предъявленная Учреждению к уплате в требование от 22.06.2012 N 1236. Указанная в этом решении сумма пеней заявлена самим Учреждением в заявлении о предоставлении права на реструктуризацию задолженности и подтверждается данными налогового органа. Сторонами также без разногласий согласован график погашения задолженности по пеням. Размер взыскиваемой и включенной в требование задолженности определен налоговым органом как разница между суммой задолженности, утвержденной к реструктуризации, и суммой платежей, фактически внесенных Учреждением за период исполнения условий реструктуризации. Следовательно, Учреждение имело возможность идентифицировать сумму пеней, указанную в требование от 22.06.2012 N 1236.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у Учреждения возражений относительно правильности произведенного Инспекцией расчета взыскиваемой суммы пеней, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Учреждения об отсутствии доказательств наличия недоимки, на которую начислены взыскиваемые пени, и невозможности определения размера и периода возникновения недоимки и, соответственно, обоснованности начисления пеней.

Ссылка Учреждения на то, что апелляционный суд оставил без внимания установленные судом первой инстанции обстоятельства, а именно: его вывод о том, что решение о реструктуризации вынесено налоговым органом с нарушением требований пункта 8 Правил проведения реструктуризации, не принимается судом кассационной инстанции.

Пунктом 8 Правил проведения реструктуризации установлено, что бюджетное учреждение подает в налоговый орган по месту постановки его на учет в качестве налогоплательщика до 1 ноября 2009 года заявление о проведении реструктуризации задолженности с приложением проекта графика погашения задолженности по страховым взносам, а также проекта графика погашения задолженности по начисленным пеням и штрафам, согласованного с соответствующими внебюджетными фондами. Указанные графики утверждаются налоговым органом.

Инспекция представила в материалы дела проект графика погашения задолженности по начисленным пеням и штрафам в Пенсионный фонд (лист дела 54), который согласован с отделением Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Карелия. Именно этот проект графика Учреждение приложило к заявлению о предоставлении права на реструктуризацию.

В пункте 7 Правил проведения реструктуризации указано, что реструктуризация задолженности осуществляется в соответствии с графиком погашения задолженности по начисленным пеням и штрафам. Указанный график предусматривают осуществление бюджетным учреждением соответствующих платежей равными частями не реже 1 раза в квартал.

Согласованный Учреждением с отделением Пенсионного фонда Российской Федерации график погашения задолженности по начисленным пеням утвержден Инспекцией, что подтверждается материалами дела (лист дела 17).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что решение о реструктуризации вынесено налоговым органом с нарушением требований пункта 8 Правил проведения реструктуризации, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права им не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в силу чего кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной (соответственно государственная пошлина не считается уплаченной), в том числе, в случае неправильного указания плательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В силу пункта 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, которое в данном случае определяется местом нахождения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

При подаче кассационной жалобы Учреждение уплатило в безналичном порядке государственную пошлину не по месту совершения юридически значимых действий, реквизиты получателя платежа в представленном платежном документе указаны неверные.

Таким образом, платежное поручение от 20.06.2013 N 3434067 как не подтверждающее уплату государственной пошлины по кассационной жалобе по настоящему делу подлежит возврату заявителю с сопроводительным письмом и справкой на возврат платежного документа.

Согласно подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче Учреждением кассационной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Кодекса суд кассационной инстанции усматривает основания для снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Учреждения за подачу кассационной жалобы, до 100 руб.

Таким образом, с Учреждения подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 100 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А26-11162/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 29 "Гномик" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 29 "Гномик", место нахождения: 186000, Республика Карелия, город Олонец, Красноармейская улица, дом 16, ОГРН 1021001026639, в доход федерального бюджет 100 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

     Председательствующий   М.В. Пастухова

     Судьи   Е.С. Васильева

     Н.А. Морозова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф07-5713/2013
А26-11162/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 29 августа 2013

Поиск в тексте