ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2013 года Дело N А40-156061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013

Полный текст постановления изготовлен  28.08.2013

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Нагорной Э. Н.,

судей Жукова А. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ширкина С.К. - дов. от 22.01.2013,

от ответчика Гуляев А.В. - дов. от 01.11.2012, Гудков М.А. - дов. от 19.11.2012 N181,

рассмотрев  21.08.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 6

на решение от 20.03.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление 24.05.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А.,

по иску (заявлению) ООО "Стафф Сервис"

о признании недействительным решения

к ИФНС N 6

установил:

ООО "СтаффСервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.11.2012 N 18390 о приостановлении операций по счетам.

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе инспекция указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией вынесено решение N 18390 от 01.11.2012  о приостановлении операций по счетам общества в банке.

Основанием для принятия вышеуказанного решения явилось непредставление в налоговый орган налоговой декларации за 2 квартал 2012 года со сроком 20.07.2012, непредставление отчетности за 6 месяцев течение 10 дней по истечении установленного срока ее представления.

Судебные инстанции установили, что после представления деклараций налоговым органом не был составлен акт об отказе в принятии деклараций по причине их подписания неустановленным лицом, а также не было направлено соответствующее извещение налогоплательщику о непринятии представленных налоговых деклараций, в связи с чем пришли к выводу о том, что декларация была принята налоговым органом.

В силу требований пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).

Судами установлено, что общество в установленный налоговым законодательством срок представляло налоговые декларации путем направления деклараций по почте, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией описи вложения в почтовое отправление, направленное 19.07.2012 в адрес налогового органа (т. 1 л.д. 6).

Кроме того, данные налоговые декларации были сданы повторно 19.11.2012, однако решение об отмене решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщиком получено не было.

Таким образом, поскольку общество является действующей организацией, исполнившей обязанность налогоплательщика, установленную подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии у инспекции законных оснований для вынесения оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам общества в банке.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что поступившие от общества в инспекцию налоговые декларации  были подписаны неуполномоченным лицом, которое не является руководителем ООО "СтаффСервис", поскольку решение о его назначении единственным участником общества Исаевым С.В. не принималось, следовательно, поступившие в налоговый орган путем почтового отправления налоговые декларации не отвечают понятию "налоговой декларации", закрепленному в статье 80 НК РФ.

Пунктом 2.1.4 Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденного приказами ФНС РФ от 31.07.2006 N САЭ-3-25/487@, от 11.01.2007 N САЭ-3-25/2@, от 26.12.2008 N ММ-3-4/687@, установлено, что налоговый орган не принимает соответствующую документацию в случае выявления несоответствия установленной форме представленных налогоплательщиком налоговых деклараций.

Таким образом, налоговый орган вправе отказать в принятии налоговой декларации только в случае, если ее форма не соответствует установленным требованиям.

При этом налоговым законодательством для целей принятия налоговым органом налоговой отчетности не установлены такие полномочия как оценка достоверности подписи лица на налоговой декларации, установление реальности исполнения обязанностей руководителем юридического лица, иного лица, подписавшего декларацию.

В материалах дела содержатся выписка ООО "СтаффСервис" из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой генеральным директором является Музыченко Александр Васильевич.

В соответствии  с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

В связи с этим не может быть принята во внимание ссылка инспекции на то, что в соответствии с протоколом допроса от 30.10.2012 Исаев Сергей Владимирович документов о снятии с себя полномочий и назначения на должность генерального директора ООО "СтаффСервис" третьих лиц не подписывал, приказ о назначении на должность генерального директора ООО "СтаффСервис" Музыченко А.В. также не подписывал и на должность генерального директора не назначал.

По этим же основаниям не может быть принят во внимание довод налогового органа о необоснованности принятия к производству и рассмотрения судом первой инстанции искового заявления ООО "СтаффСервис". подписанного Музыченко А.В.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 20 марта 2013 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 мая 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-156061/12-140-1099 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка