• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2013 года Дело N А56-78424/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Колесник Г.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 18/0008), Левшина Д.В. (доверенность от 10.01.2013 N 18/00120), от общества с ограниченной ответственностью "Эксиджен Сервисис" Царевой И.В. (доверенность от 30.07.2013), Бердашкова А.В. (доверенность от 12.12.2012), Гордея В.В. (доверенность от 11.12.2012),

рассмотрев 28.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-78424/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксиджен Сервисис", адрес 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, 40, 4 лит. А, ОГРН 1037800059890 (далее - ООО "Эксиджен Сервисис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 28.11.2012 N 03/138 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 984 249 руб., взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 17 971 120 руб., решения от 28.11.2012 N 03/138/2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также перевода электронных денежных средств, решения от 28.11.2012 N 24/138/4 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также перевода электронных денежных средств (с учетом уточнений). Также Общество просило взыскать с Инспекции расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

решением суда первой инстанции от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2013, требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 28.11.2012 N 03/138 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 1 984 249 руб., взыскания штрафа, доначисленного с применением статьи 123 НК РФ, в сумме, превышающей 1 000 000 руб.; решения от 28.11.2012 N 03/138/2, N 24/138/4 в части принятия обеспечительных мер в отношении недоимки по НДФЛ в сумме 1 984 249 руб., штрафа, доначисленного с применением статьи 123 НК РФ, в сумме, превышающей 1 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Кроме того, с Инспекции в пользу Общества было взыскано 132 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить по эпизоду снижения штрафа. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно уменьшен размер штрафа, поскольку при принятии решения Инспекцией не было выявлено каких-либо обстоятельств, смягчающих ответственность, а наличие тяжелого финансового положения и выполнение налогоплательщиком своих обязанностей не являются самостоятельными основаниями неисполнения обязанности по уплате налогов и освобождения от ответственности.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по результатам которой составлен акт и принято решение 28.11.2012 N 03/138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 18 071 120 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Указанным решением Обществу также предложено уплатить задолженность по НДФЛ в размере 67 566 382 руб. и пени по НДФЛ 15 587 282 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о нарушениях Обществом положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 НК РФ, выразившихся в том, что Общество как налоговый агент за проверяемый период с 01.01.2009 по 31.07.2012 не перечисляло в бюджет в установленные сроки НДФЛ, удержанный с налогоплательщиков - физических лиц - работников Общества.

На основании указанного решения Инспекцией также вынесены решение от 28.11.2012 N 03/138/2 и решение от 28.11.2012 N 24/138/4 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также перевода электронных денежных средств.

Вышестоящий налоговый орган решением от 09.01.2013 N 16-13/00095 частично изменил решение Инспекции путем отмены в части доначислений сумм пени и налоговых санкций по НДФЛ с суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2009. В остальной части решение Инспекции от 28.11.2012 N 03/138 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления в части определения размера налоговой санкции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статей 112 и 114 НК РФ и снизил размер наложенного на заявителя штрафа до 1000000 руб. в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон и проверив правильность применения судами норм процессуального и материального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в установленных Кодексом размерах.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Приведенный в статье 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Таким образом, положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством о налогах и сборах порядке.

Согласно положениям пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено также суду.

Суды обеих инстанций признали в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: отсутствие умысла на совершение вменяемых правонарушений, тяжелое финансовое положение Общества, связанное с неплатежеспособностью его контрагентов. Кроме того, Обществом была погашена недоимка по НДФЛ, за исключением оспариваемой части.

Довод Инспекции о том, что тяжелое финансовое положение не является основанием для снижения размера штрафа, правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку норма статьи 122 НК РФ не ограничивает перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к смягчающим ответственность. При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что снижение размера штрафа не тождественно освобождению от ответственности, которое применимо в случае отсутствия оснований для привлечения к ответственности.

Кроме того, судами учтено, что налоговый орган не был лишен возможности предпринимать установленные налоговым законодательством меры по своевременному взысканию задолженности по НДФЛ в размере 1 984 249 руб., однако не воспользовался своими правами. В связи с чем не принятие Инспекцией мер по своевременному взысканию задолженности в совокупности с неуплатой указанной суммы налогоплательщиком не свидетельствует о невозможности признания вышеуказанных обстоятельств смягчающими.

Кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно воспользовались предоставленным им статьями 112 и 114 НК РФ правом на уменьшение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств и посчитали возможным уменьшить сумму взыскиваемых налоговых санкций до 1000000 руб.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется. Доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А56-78424/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

     Председательствующий

     О.Р. Журавлева

     Судьи

     Е.С. Васильева

     Ю.А. Родин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф07-5545/2013
А56-78424/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 28 августа 2013

Поиск в тексте